INÉDIT DE CAMPAGNE: SÉGOLÈNE ROYAL, PARTIE 2 Suite de l’ITV de Ségolène Royal du 22 novembre 2006. Face…
INÉDIT DE CAMPAGNE: SÉGOLÈNE ROYAL, PARTIE 2
Suite de l’ITV de Ségolène Royal du 22 novembre 2006. Face aux attaques des « éléphants », elle déclare faire confiance aux militants de base : « les militants m’ont protégée, ils m’ont donné mon armure », avoue-t-elle. S’ensuit un échange particulièrement tendu avec John Paul, surtout quand il lui demande s’il n’y a pas quelque chose d’irrationnel dans le rapport que madame Royal entretien avec les citoyens qui viennent l’écouter lors de ses discours… C’est chaud !
Ce deuxième élément est en grande partie inédit. Seule la question sur les moyens dont dispose Sarkozy a été diffusée dans le documentaire « Le Jour de Gloire ».
ITV John Paul Lepers, image Henry Marquis, montage Joseph Haley.
Commentaires
Je trouve assez justifiée la réaction de Ségolène Royal dans cet extrait, même si je trouve que cela manque un peu d'astuce. Au fond, c'est vrai que l'irrationnel est très présent lors d'une campagne pour une élection présidentielle, c'est toujours l'histoire de cette "rencontre entre un individu et le peuple", qui prend toujours une dimension légèrement mystique, quelque soit le candidat, homme ou femme. Quand on regarde les images de Nicolas Sarkozy par exemple, on perçoit très bien dans les regards de militants cette lueur étrange. Il est donc intéressant, sur le plan psychologique, de conférer à Ségolène Royal une exclusivité sur ce terrain. Par ailleurs, je doute du fait que crier au machisme soit la meilleure façon de s'en sortir, donc je ne vois pas là de stratégie réelle de la part de Ségolène Royal. A mon humble avis, dans ce dialogue, il y aurait deux choses à retenir : - Il n'est pas à exclure que John-Paul Lepers pose cette question alors que lui-même tente d'échapper à l'irrationnalité qui le guette lorsqu'il questionne Ségolène Royal. Reconnaissons qu' il ne doit pas être évident pour un journaliste politique habitué aux messieurs assez vilains de ne pas céder à un certain émoustillement qui atténuerait la perspicacité, ce questionnement semble donc salutaire, mais provoque ici une analyse étrange : Ségolène Royal serait plus "magnétique" que les autres. - Ségolène Royal montre à travers cette susceptibilité certaine qu'elle porte encore les cicatrices d'un parcours qui, reconnaissons-le, a du être assez rock'n'roll pour une femme qui n'a pas voulu revêtir des habits d'hommes, tout en accédant à ces sphères politiques très viriles. Bref, c'est peut-être là son talon d'Achille. Au fond, on a l'impression qu'elle n'a pas encore digéré ces agressions, comme si elle n'était pas encore certaine de leur illégitimité.
Elle a raison ! Il y a quelque chose de misogyne dans ces questions et la façon de les poser de John PL. Il n'aime pas Ségolène Royal et ça se voit .Peut-être parce qu'il a été vexé de se faire remettre à sa place (par une belle femme ?) un jour par elle lorsqu'il lui coupait la parole (voir dans une autre vidéo sur une conférence de presse où on l'entend dire de SR qui devait venir et qui s'est fait remplacer par Kouchner : "elle est compliquée"). A noter que quand c'est Bayrou qui le fait avec les journalistes ou autres, ça ne leur fait pas le même effet. De plus, là il lui parle la tête penchée, d'un air condescendant, comme à une enfant qui ne sait pas dans quoi elle s'est embarquée : "Sarkosy est plus structuré que vous... vous avez peur de Sarkozy ?...Il y a quelque chose d'irrationnel dans la façon dont les gens vous supportent..." Ségolène Royal est agacée et je la comprends.
Etonnant, les analyses de chacun ci-dessus... Moi, je n'ai vu dans ce film qu'une honnête femme convaincue de ses idées, et dont les mots - et même les maladresses et les hésitations - me touchent infiniment... Vive l'artisanat, j'aime tellement mieux ça que professionnalisme tellement huilé de notre nouveau pouvoir... Et je n'ai pas l'impression qu'elle ait tant que cela la peur des coups bas, elle commence sans doute à en avoir l'habitude...
Même si l'on n'est pas d'accord avec ses idées, C'est un très bon interview vérité. On sort des sentiers battus, et du cadre classique de l'entretien. Pas de bonjour, Le desespéré "Vous allez bien Madame Royale", et la tête après le "Je vous en prie" C'est curieux de voir cette innocence en recevant des journalistes, par essence curieux et de les laisser en plan dans un bureau, cela laisse rêveur. Fait intéressant, le culte de la personnalité commun à tous les candidats, pour le reste, un abîme colossal. Les conversations auquel on assiste, le côté moralisateur, Fait pas ci Fait pas cela. Quelle ironie, cela me rappelle les grands commentaires sur les Français sont adultes... Puis après les longues phrases avec des appositions, où l'on a du mal à se souvenir du début de la phrase. Sauf pour la ponctuation finale un sourire De l'autre côté, il faut respecter le courage d'une personne qui essaye avec ses moyens de s'imposer. Mais bon, elle le veut et connait les embuches. D'ou l'emploi des termes "armure", 'protéger".La peur du mot "combat". Le tout se termine où l'on voit la réaction sur le dernier mot de chaque phrase. Intéressant pour voir la continuité de la pensée. JPL tel un boxeur assène des coups et l'on ne voit que des tentatives pour les parer. Il y a un côté artisanal dans tout cela. Et l'on sent la crainte des coups bas à chaque instant. Merci JPL pour ces instants L'entretien dans son intégralité doit être sympa à visionner.
Moi j'essaie de faire de la critique constructive, pas de cassé Ségo, j'ai adoré sont programme, c'etait le meilleur a mon avis. >> je ne la compare pas à Sarco, mais je pense que l'idée que j'ai mis dessus, foutrait sarco bien dans la merde, car il n'a aucunement envie d'y touché. Je pense que c'est un beau croche patte!
"On ne dirait jamais à sarkozy qu’il y a entre lui et les gens de l’irrationnel et du magnetisme." Mais si, mais bien évidemment, en d'autres termes, (démagogie, inconscience, illogisme, poujadisme, machiavélisme, ...) Est-ce que "irrationnel ou magnétisme" est propre aux femmes ? Non, ... alors quoi c'est pas parcequ'on emploi pas le même vocabulaire qu'il y a forcément de la mysoginie. Faut pas pousser !!
Je voulais aussi ajouter comme je l'ai déjà dit hier, que je suis frappé de voir que Mme Royal refuse déjà en novembre 2006, alors que c'était normal, de comprendre ou d'admettre que son programme, ses idées étaient trop floues, trop vagues, qu'il lui manquait du concret, du simple, du solide.. Et c'est uassi ce qui l'a perdu, car elle n'aura jamais comblé ce déficit.. Aveuglement....
Vraiment des regrets, j'aurai apprécier d'avoir cette femme présidente, parce que justement elle n'était pas trop impliqué dans son propre partie, hors des longues batailles d'appareils qui pourrissent tous nos hommes politiques.. Pour son sourire aussi, et parce que je pense qu'elle nous aurait apporté plus d'energie et de renouveau que Sarkozy et tout son système derrière lui (financier, médiatique, communautariste...). Parce que aussi ses solutions me paraissaient meilleurs et parce qu'elle avait une vraie volonté écologique (plus crédible que celle de Juppé en tout cas). Mais par contre, elle ne sait pas se vendre DU TOUT ! Cette interview est une catastrophe pour un politique ! Pourquoi agresser le journaliste comme ça alors que rien en le justifiait ?? Elle aurait pu dire, oui j'incarne l'espoir, oui les gens sentent en moi un renouveau, une autre façon de faire les choses, oui même si cela est un peu irrationnnel, je dégage quelques chose.. Et ben non, elle nous fait le coup de la pauvre femme .. grrrrr Dommage...
Que se passe-t-il JPL ? Un passage à vide ? Une saturation de l'investigation ? Un coup de blues fataliste ? Que signifient ces rétrospectives de 2006 sur SR, la vidéo sur Coluche et autres reportages qui semblent déconnectés de l'actualité ?
elle a RAISON de parler de mysoginie, je ne suis pas d'accord avec vous. On ne dirait jamais à sarkozy qu'il y a entre lui et les gens de l'irrationnel et du magnetisme. Tandis qu'elle, on arrete pas de la faire passee (tres souvent inconsciemment meme) pour une sainte ou pour une sorciere.. si elle ne l'avait pas mentionner je n'aurais pas relever mais c'est tout a fait vrai.
Ma chère Ségo, oui il y a un souffle d'espoir en vous. Mais faut absolument donné du contenu a vos propos, tourné autour du sexisme ca me fait pensé a l'autre qui fait idem avec le racisme qui est pour moi la meme chause: la division. Quand ont veut donné de l'espoir, faut pas remettre tout autour du cul! meme si il est joli! Nous attendons autre chose de vous! vous ne pourrez pas indéfiniment dire à demis mot: La presse ne me soutien pas les financier ne me soutiennent pas Le ps m'a mal soutenu Nous voulons du contenu, pas des sous entendu! un peux de provoc, de la pédagogie, des fouets pour les éléphans si vous voulez, mai du contenu, c'est comme ca que vous gagnerez! Exemple qui pourrait bien vous aidé: Clearstreem ca fait 30 ans que ca dure, tous les parti ont mis les mains dedans, on ne vas pas polémiquer la dessus, ce qu'il faut c'est règlementer le système, et vite! J'attend de mr sarco qu'il nous montre si il est aussi proche du peuple qu'il dit...
Visitez http://www.e-politix.blogspot.com LE site de l'analyse politique libre
C'est suprenant de voir que , lorsqu'on qu'on qualifie sa campagne d'irrationelle, Mme Royal met cette remarque sur le compte de la misoginie. Car elle ne peut pas nous faire croire que le fait d'etre une femme soit un défaut. Elle a construit toute sa campagne la dessus. Non son défaut restera son absence d'idée et de vision pour la France.
Info, pour la télé libre, et les internautes curieux , voici un nouveau site, sur l'actualité, avec des dessins de presse, des billets d'humeurs, de la vidéo... NIET, futur magazine en kiosque et site politique et satirique :http://www.nietweb.com/ Bonne lecture, et à tres bientot.
Vous remarquez que quand on lui prête des propos irrationnels, elle détourne la question en accusant une agression sexiste ? Personnellement, je n'ai pas entendu la moindre attaque sexiste du journaliste. L'art et la manière de détourner le discours, afin d'éviter une malencontreuse réponse. Effectivement, on en reparlera, si la majorité des français continuent à rêver, au lieu d'entendre et analyser objectivement des projets bien concrets d'autres candidats. Tout cela au nom d’une prospérité économique qui ne vient jamais, tant il est vrai que les gouvernements européens attendent la croissance comme un marin attend le vent pour prendre la mer, alors qu’il est sur un bateau à moteur. Ils regardent, avec cette impassibilité qu’exprime indifférence et sentiment d’impuissance mêlés, comme s’il s’agissait de quelque chose de « naturel » (séisme, tsunami,…). L’adhésion passive à cette cause libérale, ne relève pas comme on le croit souvent, de la simple résignation face à un processus qui nous dépasse (la mondialisation), mais plutôt comme une défense contre la conscience, de notre propre complicité, collaboration et responsabilité dans ce mécanisme injuste pour les générations futures.
Aujourd'hui on cause... Inédit de Ségolène avec John-Paul Lepers... ...
Quelle femme quelle candidate !!!! l'histoire n'est pas finie et on en reparlera ........
" quelque chose d'irrationnel" ... ou un espoir ? Si les socialistes l'ont choisie à 60 %, on nous fait croire aujourd'hui qu'ils se sont laissés manipuler par les sondages, par de la com, voire du marketing... Mais si c'était de l'espoir, de constater une autre manière de parler, sans envolée lyrique, sans effet de tribune... Quand j'entends les meetings de Sarkozy, là, j'ai l'impression d'une salle hynoptisée, applaudissant à tout rompre des paroles incompréhensibles ou , pour moi, dangereuses !