Alors que le discours autour de la nation devient de plus en plus central dans la campagne présidentielle, des divergences, que nous supposions et qui s’étaient déjà exprimées, se sont manifestées parmi les soutiens de Nicolas Sarkozy.
Dans une interview accordée au journal israélien Tribune juive, elle a ainsi affirmé que l’idée d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale est « plus qu’une imprudence », quelque chose qu’elle ne comprend pas et qu’elle trouve ambigu. Elle lui réitère cependant son soutien : « Nicolas est gentil. Il peut être brutal dans son expression mais les gens ont tort de douter de son humanité », souligne Simone Veil.
Voir la vidéo sur le soutien de Simone Veil apporté à Nicolas Sarkozy sur le site de latelelibre.fr.
De son côté, Dominique de Villepin, lors de son ultime conférence de presse mensuelle hier, qui est d’ailleurs passée presque inaperçue, a affirmé qu’il était plutôt favorable à la création d’une agence intergouvernementale plutôt qu’un ministère dédié.
Dans un communiqué qui ne se veut pas vindicatif mais comme un simple rappel à l’ordre, le Parti Socialiste, par l’intermédiaire de son secrétaire national à l’équité et au partenariat équitable, Faouzi Lambdaoui, demande au candidat de l’UMP de « revenir dans le camp républicain ».
Commentaires
Rectificatif bis - fin de texte : >
Rectificatif - fin de texte >
Etonnant que cette question n'ait pas encore suscité de commentaires alors que ce projet de créer un " Ministère de l'immigration et de l'identité nationale " cache des objectifs inquiétants . On en critique l'intitulé ,mais je n'ai pas encore entendu de voix s'élever pour poser les questions de fond . Qu'entend-il mettre à l'intérieur de ce Ministère sur le plan du droit . Quel en sera l'organigramme et ses fonctions précises. Quels seront ses moyens et les instances chargées de contrôler son fonctionnement. Quelles en seront ses limites . Quel sera le pouvoir exact du Ministre au centre entre le Ministre de l'Intérieur et le Garde des Sceaux. Aura-t-il une totale indépendance vis à vis de ceux -ci ? Voilà quelqques questions élémentaires que d'emblée je me pose mais les spécialistes doivent en avoir beaucoup d'autres . Il serait grand temps que les candidats qui montrent s'inquiéter de ce projet s'expriment en s'exposent clairement.
------------------Sarkozy, casseur... de la Nation----------------- Nicolas Sarkozy, qui n'en est plus à un amalgame près, lancé qu'il est dans sa stratégie de la stigmatisation, a déclaré : “[Les Français] devront choisir entre ceux qui ne veulent plus entendre parler de la Nation et ceux, dont je suis, qui exigent qu’on respecte la Nation”. Passons cette fois sur un discours visant systématiquement là diviser les français en deux camps qui s'affrontent, ou qu'il voudrait voir s'affronter, et lisons attentivement ce qu'écrivait François Mitterrand, il y a seulement quelques jours, à propos de la Nation et de Nicolas Sarkozy : "Nicolas Sarkozy, et, pour être exact, M.Henri Guaino, l’homme qui lui écrit ses discours, ont décidé de s’approprier ces temps derniers la Nation. Ils vont même, chacun le sait, jusqu’à citer Jaurès. Pourquoi pas ? Il n’est jamais trop tard pour apprendre, encore faut-il comprendre. "La Nation, c’est une assemblée d’individus égaux en droit qui décide souverainement de son sort en s’en remettant au respect aux Droits de l’Homme et du Citoyen. La Nation offre les même droits à tous, libre à chacun d’en faire ce qu’il veut dans le respect des droits de l’autre. La Nation n’est donc pas un assemblage de communautés, de corporatismes, de clientèles à qui l’Etat octroie des droits à raison de leur particularisme tout en déniant ces mêmes droits à autrui. La Nation ne divise pas, elle rassemble. Sans exception. C’est dans ce sens qu’il faut entendre Jaurès lorsqu’il disait que la Nation, « c’est le dernier bien des pauvres ». La Nation offre, même au plus démuni de ses membres, les mêmes droits qu’au plus fortuné, mais elle ne lui accordera pas de droits particuliers à raison de sa pauvreté, ou de ses croyances, ou de ses opinions politiques, ou de ses mœurs, ou de sa religion… Et si la puissance publique intervient en ces domaines, ce sera pour rétablir l’égalité des droits qui serait, pour une raison ou pour une autre, menacée de disparaître entre membres de la Nation, situation qui mettrait en péril la Nation elle-même. Rétablir un ordre juste, en somme. Relisez ce que j’ai dit sur ces questions lors du tricentenaire de la révocation de l’édit de Nantes en 1985. Dans l’une des premières manifestations de l’esprit national, en 1598, Henri IV avait finalement accordé la liberté de religion. Il avait compris que faute d’égalité religieuse entre tous, les désordres et les guerres continueraient. Il appartenait à l’Etat de faire triompher ce qui n’était pas de l’ordre de la religion, de la foi, de la conscience individuelle, où l’Etat n’a que faire. Mais de l’ordre de la politique, dès lors que ce qui était en danger, c’était la Nation. "Je le déplore pour lui, mais c’est le contraire de ce que professe M.Guaino par la bouche de M.Sarkozy. Ce qu’ils appellent Nation, c’est l’opposition des uns aux autres, c’est la division des uns et des autres, qui mène inévitablement à l’oppression des uns par les autres." **** le 29 mars 2007, dans le blog de François Mitterrand : http://francoismitterrand2007.hautetfort.com/archive/2007/03/29/doite-et-information-nation-sarkozy-et-mariage.html **** Bref, en politique comme ailleurs, il y a de grands hommes et des petits bonhommes. Sarkozy avoue lui-même que lire l'ennuie. Mais lire c'est comme manger de la soupe, ça aide à grandir... -----------> extrait de http://sarkononmerci.fr