BLESSÉ, L’ANIMAL POLITIQUE LE PEN REMUE ENCORE

@Cazo Ben voui et moi qui me suis montée un film sur le hasard et les vieilles connaissance :) Me suis bien faite avoir!

@Manny Velle Franchement j'ai rien capté lol! Suis naïve décidémment. Papi cracra t'es trop chou!

@Manny velle je crois me douter, je pensais que c'était quelqu'un que je n'avais pas vu depuis des année! Et je sais pas pourquoi je me dis qu'on prépare un projet ensemble! Mais c'est pas cool t'aurais pu me dire que c'était toi dès le début! :)

@Manny Velle quelques indinces! Tu es quelqu'un qu je vois actuellement ou c'est des manif du passé? (jveux dire y a un bout de temps quoi!)

@ Cricri, Le mythe de la caverne, de Platon! Je ne te révèle rien et te laisse le découvrir! Toujours d'actualité! @Manny Velle Tu m'inquiète!!! Suis parano, ne vais pas citer de nom ici, mais si nous nous connaissons manifeste toi ;) Nous pourrions parler de vive voix, bien que pour moi les débats par l'écriture me passionnent plus! Je croit que les mots hasards et coïncidences servent à désigner un fait que l'on souhaite banaliser, mais qui est exeptionnel par l'existence même de ces mots! ;) Le genre de pensée que j'ai après une tite fumette!

@Manny velle Ben je t'avoue que je n'y ai pas pensé ;) Mais oui ça colle bien en tout cas!

euh l'illumination :)

@cricri Mais pour moi Désillusions c'est un éveil, dans la douleur certes, mais celui qui te pousse à chercher un peu plus!! Mais waf ça me va si ça te fait plaisir :) Mais t'as dernière phrase est bien vrai!

Et puis je suis désillusions maintenant! Arrêtez vous allez me vexer, il est chouette mon pseudo! :(

@Papi Cracra j'ai jamais dit que tous les peuples sont pour l'expansionnisme territoriale, j'ai dit que le peuple ou la masse humaine qu'il forme, suit le mouvement et tourne comme une girouette à certains moment clés de l'histoire! Mais là une petite pause, vais faire un tour côté détente!

Mais moi j'affirme rien mon joli papi cracra, ou plutôt mes affirmations ne sont pas des vérités inéluctables. En fait je capte pas trop :) mais c'est pas grave mon ti papi! Vous ne saturez pas parfois de parler de tout ça? Moi si et puis ça revient encore plus... @Aslan Toujours pas capté, si ça te saoule je comprend en ce moment ce débat est un peu partout. Mais on est sur Télé Libre quand même... on peut un peu, non?

Oui moi non plus Aslan!

@Papi Cracra, Le peuple juif est commes tous les autres peuples, il suit de grès ou de force, certains le font avec ferveur, d'autres sont emplis de sentiments contradictoire... Et il y a ceux qui ont le courage tous les jours d'affirmer leur opposition... Bonne soirée amis penseurs...

@Bourreau fais ton office Bonjour! Merci pour ton texte. Mais je me déclare, m'affirme et me confirme clairement et sincèrement antisionniste... Comme je l'ai dit avant ceux que j'accuse se sont toutes ces racailles de Ben Gourion, Benyamin Netanhyahou, Ariel Sharon (la truie tueuse), Ehud Barak, Tzipi Livni... Ce sont ces gens là, et non le peuple d'Israël, encore moins les nouvelles générations, ceux qui y sont nés, qui n'ont rien demandé...mais qui malgré tout pour beaucoup d'entre eux participent à cette politique colonial... Je n'aimerai pas être à leur place... Israël n'est pas un Etat Laïque, allant même jusqu'à prendre des mesures pour bloquer les mariages mixtes... Israël tout comme l'Afrique du Sud à son époque, pratique l'appartheid, la ségrégation raciale, les cheiks points où même une personne gravement malade peut attendre des heures, où il est arrivé de voir des femmes sur le point d'accoucher vivre des complications graves, ou des fausses couches... Israël a construit un mur, cela me répugne... «Notre solidarité avec le peuple palestinien ne nous entraînera jamais à la moindre collusion avec ceux dont la sollicitude pour la Palestine n’a comme ressort que la haine des Juifs. Nous condamnons les forces palestiniennes opposées à l’existence d’Israël" Désolée je trouve cette phrase simpliste, alimentée par la culpabilité que traine une partie du monde par rapport à l'atrocité de l' holocauste, je m'étonne qu'on ne comprenne pas aujourd'hui que des palestiniens puissent avoir cette haine... Attention!! Je ne la rend pas juste ou légitime, je dis qu'elle est normal, absolument normal lorsqu'on pousse un peuple à la folie! Ne savez vous pas que les attentas kamikazes n'ont pas toujours été pratiqué? Ce phénomène a débuté vers 1994 et c'est un signe qui ne trompe pas, celui du désespoir, celui qui signifie qu'il n'y a rien à perdre ni a espérer... Parler de haines des juifs de la part des palestiniens, c'est une façon de les assimiler à des nazis et donc de les discréditer... Pire on fait comme si ce genre de haine était inscrit en eux, dans leur culture et leur religion, marrant on oubli qu'il existe des palestiniens chrétiens qui soutiennent le Hamas, tout comme il existe des libanais chrétiens orthodoxe qui soutiennent le Hezbollah... Les amérindiens, les africains, les indiens... pour la plupart ne devaient pas porter les colons dans leur coeur, et ce n'était pas gravé en eux, ce n'était pas un "racisme anti-blanc" inné, c'était une colère légitime! De plus, avant l'arrivée des sionistes (qui ont commencé à s'installer en Palestine dès le début du XX ème siècle, qui vivaient avec les palestiniens, et qui pour certains se sont spécialisés dans des opérations de sabotages par exemple sur les puits servant à irriguer les cultures des palestiniens, des autochtones qui se retrouvaient contraint à vendre leur terre, même si d'autre là vendait pour d'autres raisons ça ne justifie pas leur diaspora, encore une explication bidon très utilisée en cours d'histoire israélienne), donc avant l'arrivée des sionistes, en Palestine, il y avait des juifs palestiniens, et ailleurs des juifs en Irak, au Yemen, au Maghreb et si certains appartiennent aujourd'hui à la branche religieuse la plus extrémistes, car considérés comme les "bougnoules" d'Israël par les ashkénazes il fallait qu'il s'intègrent, d'autres, une bonne partie des JUIFS ARABES ne comprennent pas pourquoi il n'est pas possible de vivre avec les palestiniens, pourquoi les sionistes ont crée cette diaspora... Bref, ce n'est pas Israël que je plaint personnellement, même si elle connait un triste sort, il y a des raisons à cela, tu t'inquiète beaucoup de la disparition de cet Etat, mais je ne pense pas et ne souhaite pas que ça se produise, je rêve profondément d'un Etat bi-national, on me traite d'utopiste, et bien laissez moi avec... Je n'exclut pas la possibilité d'un partage du territoire, ou d'un conflit sans fin, mais j'envisage aussi la possibilité d'un Etat-Binational! Bourreau tu as peur d'une dérive antisémite mais ce n'est pas le cas ici, on ne prend pas de gant en dénonçant une injustice...on la désigne du doigt telle qu'elle est... C'est une chose que je n'ai pas comprit tout de suite, avant je ne m'exprimais pas là dessus, je ressentais de l'admiration pour le peuple juif, je dirai même que j'étais pro Israël à partir d'un raisonnement simpliste, que j'entends partout et qui était:" le peuple juif est admirable, il a contribué au savoir du monde, il a souffert terriblement, et ne peut donc faire souffrir les autres car il doit connaître parfaitement le mot compassion..." Et puis j'ai ouvert les yeux, je me suis battue contre cette pensées gravés en moi et j'ai comprit que le statut de victime et celui de persécuteur ne se transmet pas, en d'autre terme, maltraiter un fils de collabo est abjecte, par conséquent une victime innocente rescapée de la Shoah peut aussi donner naissance à des enfants qui commettront de vrais crimes comme il se passe en Israël... Il n'y a rien d'antisémite dans ce que je dit, le peuple juif pour moi est un peuple qui a une histoire de souffrance, de créativité intellectuelle et aujourd'hui dans son histoire, par le biais de l'Etat d'Israël on peut ajouter les mots invasions, colonialisme, appartheid, persécutions, massacre, injustice, mauvaise foi... mais aussi les mots: soif de justice, OBJECTEUR DE CONSCIENCE (pour tous les israéliens et les juifs à travers le monde qui s'insurgent tous les jours contre les pratiques des gouvernements et de l'armée israélienne depuis 1948), grande production culturelle et intellectuel, solidarité, empathie et compassion, bonté et générosité (pour les médecins israéliens qui soignent des palestiniens, les soldats de tsahal qui désertent, les femmes en noirs qui militent et se font insulter, menacer...). Aujourd'hui le peuple juif à mes yeux n'est pas un peuple exceptionnel, ni le peuple élu (cette doctrine religieuse me déplait), mais un peuple comme les autres, un peuple qui recèle en lui du bon et du mauvais... Enfin une petite vidéo de Rony Brauman: Qui explique très bien pourquoi ça coince. http://www.dailymotion.com/relevance/search/rony%2Bbrauman/video/x80hws_rony-brauman-vs-arnaud-klarsfeld-ch_news Bein entendu Bourreau, continuons à discuter, bonne journée! ;)

Oui Charles Enderlin est dans une position fort incomfortable!! Bonne soirée à tous!

Bon ben un petit copié collé ça marcheras je pense! Bien entendu faut avoir le temps :) Voici le texte: Quand les mots tuent, À propos de la guerre israélienne de l’information Par Mona Chollet, 17 janvier Introduction Parce que, malheureusement, rien n’a fondamentalement changé dans la manière dont les médias dominants couvrent – dans tous les sens du mot – l’occupation israélienne, et le lot de violences qui l’accompagnent, nous reproduisons, à l’heure où les massacres se poursuivent à Gaza, la remarquable recension que Mona Chollet faisait, en septembre 2002, d’un livre important : La guerre israélienne de l’information, de Denis Sieffert et Joss Dray. Article « Le propre de la désinformation, ce n’est pas d’exprimer une vérité, c’est de rendre vraie une affirmation à force de répétitions. Ce qui paraîtra excessif le premier jour deviendra évident au bout d’un mois. » C’est bien ce mécanisme que l’on voit à l’œuvre dans le conflit israélo-palestinien ; un mécanisme d’une efficacité si redoutable, que les plus ardents partisans d’une paix juste au Proche-Orient peuvent constater qu’il ne les a pas, eux non plus, complètement épargnés. L’ouvrage de Joss Dray et Denis Sieffert, La guerre israélienne de l’information [1], a d’abord le mérite d’identifier clairement comme tel le phénomène qui lui donne son titre. Il tente de dissiper « un rideau de fumée à l’abri duquel on a semé la mort dans une proportion jamais atteinte dans cette région depuis la guerre de 1973 ». C’est dire tout l’enjeu de ce petit livre. Directeur de la rédaction de l’hebdomadaire Politis, Denis Sieffert synthétise et approfondit ici le travail de réfutation auquel il s’est déjà livré, semaine après semaine, dans les colonnes de son journal. La photographe Joss Dray apporte quant à elle sa connaissance de la société palestinienne – le livre comporte également un cahier de ses photos. C’est à juillet 2000 et à l’échec du sommet de Camp David que les auteurs font remonter le début de la grande offensive communicationnelle du gouvernement israélien. Il s’agit alors de faire porter à Yasser Arafat la responsabilité de l’échec du sommet, en propageant l’idée qu’il a refusé « l’offre généreuse » ou « historique » que lui faisait le premier ministre Ehud Barak. La formule selon laquelle « Arafat a voté Sharon » fait florès dans la presse française. En Israël, on veut y voir la preuve de la fourberie du vieux leader : il n’aurait signé les accords d’Oslo que par ruse ; il ne voudrait pas réellement la paix, et son objectif resterait la destruction d’Israël. Les propositions faites à Camp David par la partie israélienne – à prendre ou à laisser – n’étant connues que très vaguement, la rumeur se répand qu’Arafat aurait refusé le partage de Jérusalem et le retour aux frontières de 1967. Or rien n’est plus faux, comme l’ont clamé par la suite plusieurs observateurs – à commencer par le conseiller de Bill Clinton pour les affaires arabo-israéliennes, Robert Malley. Il n’était question d’établir une souveraineté palestinienne que sur des quartiers périphériques de la ville sainte ; comme le résumait un négociateur palestinien cité par Le Monde : « On discute de Paris occupé, on vous rend Créteil, vous n’avez qu’à l’appeler Paris. » Quant aux territoires proposés, ils sont constitués de trois minuscules entités sans aucune continuité. En reconnaissant l’Etat d’Israël, les Palestiniens ont déjà fait leur deuil de 78% de la Palestine historique : « Ils ne peuvent accepter de se livrer à un nouveau marchandage sur les 22% restants. Et cela pour entériner l’installation de nouveaux colons israéliens organisée en violation des accords d’Oslo. » Un refus incongru de se soumettre à la loi du plus fort Car là est bien le problème que personne ne veut voir : depuis 1993, « c’est tout le paysage qui a été transformé ». Le nombre de colons a doublé ; les routes de contournement se sont multipliées ; un mur de nouvelles implantations coupe Jérusalem-Est de la Cisjordanie. Quand ils arrivent à Camp David, les Israéliens ont pris quatre ans de retard sur le calendrier de retrait défini par Oslo. Ehud Barak se refuse toujours à appliquer l’accord de Wye River, et il vient de relancer la colonisation « dans une mesure inégalée depuis 1993 ». Avec cela, Shlomo Ben Ami, négociateur à Camp David et ministre des Affaires étrangères à partir d’août 2000, s’offre le luxe de se dire « préoccupé par cette tendance au sein du camp palestinien à perpétuer le processus de paix »... A Camp David, il s’agit, écrivent Joss Dray et Denis Sieffert, « sept ans après Oslo, de tout renégocier en s’adaptant au fait accompli imposé par les Israéliens ». Le débonnaire Shlomo Ben Ami va être l’homme-clé de la campagne de désinformation lancée par l’entourage de Barak. Juif d’Afrique du Nord, professeur d’histoire, il fait « un ambassadeur séduisant auprès de la gauche israélienne, des intellectuels et des journalistes européens friands d’analyses nuancées ». L’entreprise aura pleinement réussi. On se souvient pour notre part d’un mémorable entretien à Télérama [2] dans lequel Ben Ami affirmait, devant un reporter subjugué par sa « hauteur de vue », que « négocier, ce n’est pas rechercher un accord juste, mais trouver une solution à un problème »... Ce qui avait du moins le mérite de la franchise. En somme, ce qui provoque des réactions offusquées dans l’ensemble du monde lors de l’échec de Camp David, c’est le refus palestinien de se soumettre à la loi du plus fort. L’inéluctabilité de cette loi, tout le monde semble l’avoir déjà intégrée, plus ou moins consciemment. Les auteurs montrent comment, dans les années qui suivent Oslo, la colonisation est traitée par les observateurs étrangers comme un fait négligeable. Lors de la victoire de Benyamin Netanyahu aux élections, en mai 1996, le correspondant de TF1, Patrick Bourrat, déclare que « même si Netanyahu avait promis de relancer la colonisation, il s’est démarqué des faucons nationalistes comme Ariel Sharon ou Rafaël Eytan ». Or, glissent les auteurs, « pour les Palestiniens, la confiscation des terres, les expropriations, les démolitions de maisons et les créations de zones interdites ne sont pas exactement des anecdotes. C’est l’essence même du conflit. Ce sont ces violences, invisibles dans nos médias, qui vont pousser à l’exaspération tout un peuple ». Dans les médias occidentaux, pendant toutes ces années, « le cheminement de l’Histoire n’apparaît pas remis en cause. Ou, s’il l’est, c’est du point de vue israélien, en soulignant l’irrédentisme meurtrier des extrémistes palestiniens ». Et de conclure : « L’histoire qui nous est racontée, c’est l’Histoire d’Israël perturbée par des Palestiniens peu conciliants. » Une focalisation obsessionnelle sur Arafat L’entreprise de communication visant à démolir Arafat ne fait que débuter ; elle s’intensifiera évidemment avec l’arrivée au pouvoir d’Ariel Sharon - Sharon à qui Barak, par sa propagande autour des « offres généreuses » prétendument refusées par les Palestiniens à Camp David, a ouvert une voie royale. Comme le soulignent les auteurs, « Les mots peuvent tuer. Mais rarement des mots auront autant coûté de vies humaines que ceux-là, qui ont légitimé les funestes projets d’Ariel Sharon. » On enferme le président palestinien dans une typologie dont on devine sans mal le racisme latent – Arafat, c’est un peu l’Arabe de Tintin. Un soupçon continuel pèse sur lui ; chacun de ses mots ou de ses actes est décortiqué – examen auquel bien peu d’hommes politiques résisteraient : « Rarement la presse se sera permis avec autant d’impudence de juger un homme jusqu’au tréfonds de lui-même. » Peu à peu, sous ce travail de sape, le leader palestinien change de visage : « Il n’était pas le modéré au sein d’un mouvement palestinien qui a son lot d’irrédentistes, il était leur complice et peut-être même leur chef occulte. » Sauf que, bien évidemment, « ce n’est pas le “terroriste” qui est traqué derrière Arafat, mais le signataire des accords d’Oslo ». Oslo, cauchemar de Sharon. Faisant feu de tout bois pour discréditer son ennemi, le vieux général ira jusqu’à fustiger, en mai 2002, au lendemain de la meurtrière Opération Rempart, la « corruption » d’Arafat : « La bataille contre la corruption, s’insurgent Dray et Sieffert, c’est la bataille, depuis longtemps entamée, de la société palestinienne elle-même. Ce ne peut être celle du colonisateur. Ce ne peut être le cent unième argument d’Ariel Sharon pour liquider Arafat. Comment l’homme qui vient d’ordonner la destruction des maisons, des écoles, des bibliothèques, des hôpitaux, des ordinateurs, l’éventration des routes et des canalisations d’eau aurait-il pu d’un seul coup faire croire qu’il se souciait de justice au sein de la société palestinienne ? » Mais le principal effet de cette focalisation obsessionnelle sur Arafat est de personnifier à outrance la cause palestinienne : « Le peuple n’existe pas. L’histoire tout entière se passe dans la tête d’un stratège retors : Arafat. » Au moment de Camp David, les négociateurs israéliens « orientent la lumière du projecteur sur l’homme Arafat. On évoque très peu le contenu des discussions, sinon par de vagues formules répétées sans examen ; on ne parle jamais de la situation réelle sur le terrain, de la misère des Palestiniens qui s’est aggravée depuis Oslo, du sentiment collectif et massif de s’être fait berner depuis sept ans ». La distorsion culmine en mars 2002 : le 12, Sharon rend une certaine liberté de mouvement à Arafat. Au même moment, l’offensive de l’armée dans les camps fait 20 morts : « Mais la plupart de nos journaux commentèrent avant tout “un geste de bonne volonté”. » Joss Dray et Denis Sieffert notent que, dans les médias français, les éditorialistes se montrent bien plus perméables à la communication israélienne que les correspondants travaillant sur le terrain – ce qui produit parfois de bizarres dissonances dans les pages d’un même journal. Mais les auteurs étudient aussi l’effervescence qui règne dans les pages « débats », squattées par « un petit groupe d’intellectuels qui entretiennent avec Israël le rapport qu’entretenaient jadis les communistes français avec Moscou », et qui adoptent une « posture tribale d’autant plus absurde que la plupart d’entre eux affichent des principes républicains incompatibles avec la moindre manifestation de communautarisme ». Ces pages de tribunes libres sont un terrain d’épanouissement rêvé pour la propagande : « Pourvu que l’on ait une renommée dans le microcosme de la presse et de l’édition, on peut proférer d’énormes contrevérités ou de douteuses approximations sans s’exposer à une réplique immédiate. » Les attentats du 11 septembre 2001 ont encore accru l’hystérie de leurs plus grands habitués, qui ont saisi l’occasion de « dissoudre le conflit colonial israélo-palestinien dans une guerre de défense des valeurs occidentales » : « Le conflit israélo-palestinien a été récupéré par le choc des civilisations. La révolte palestinienne n’est plus, pour certains éditorialistes, qu’une manifestation du “délire islamiste”. » Dans Libération du 19 octobre 2001, Marc Lévy, membre du comité directeur du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), cité par nos auteurs, définit ainsi, sans rire, les enjeux de la situation au Proche-Orient : « Démocratie contre fanatisme, pluralisme contre autocratie, rationalité contre mythologies, éducation contre obscurantisme. » « Bannir tout contexte réel » La démarche commune à tous ces intellectuels est d’abstraire le conflit de toute réalité politique en l’expliquant uniquement par la violence atavique des musulmans : pour l’un des plus prolifiques d’entre eux, Jacques Tarnero, par exemple, dray et Sieffert soulignent que « le problème palestinien est sans rapport avec la colonisation juive, l’occupation militaire ou l’asphyxie économique. Il réside tout entier dans une sorte de tropisme comportemental, de fanatisme endogène » ; Idem pour Claude Lanzmann, qui écrit dans Le Monde : « La haine préexiste à ce dont elle prétend se nourrir ou s’originer. » Les auteurs ironisent amèrement : « On mesure, dans ce schéma, à quel point le démantèlement des colonies juives de Cisjordanie et de Gaza serait en effet inopérant et vain » Précurseur de ce courant avec son livre Le sanglot de l’homme blanc, en 1983, Pascal Bruckner, également dans Le Monde, frappe de la même opprobre toute tentative de trouver des causes ailleurs que dans la « culture » des intéressés : « La recherche éperdue des causes, même si elle part d’une bonne intention, fait fausse route : la culture de l’excuse, l’explication par le désespoir, l’humiliation, exonèrent l’acte de son horreur et débouchent sur la tentation de l’indulgence. » Mais le grand champion de cette démarche consistant à « bannir tout contexte réel » reste Alain Finkielkraut. Nos auteurs y voient « une sorte de vœu de chasteté philosophique. Il n’y a plus rien à comprendre ni à expliquer, contentons-nous de faire la guerre. La lourde silhouette d’Ariel Sharon se profile derrière l’intellectuel défroqué ». Curieusement, le terrorisme intellectuel initié par un Pierre-André Taguieff – auteur de La nouvelle judéophobie – et consistant à accuser d’antisémitisme tous ceux qui critiquent la politique israélienne, ce que nos auteurs appellent la méthode « marabout-bout de ficelle », occupe dans le livre moins de place qu’il n’aurait pu. Sans doute parce que, par la remarquable grossièreté des méthodes employées, il s’est vite discrédité lui-même. Rien d’étonnant cependant si tous ces intellectuels préfèrent « des explications ahistoriques » : « Pour eux, mieux vaut une guerre de religion qu’une guerre coloniale. Une guerre de religion n’a pas de fin : elle ignore le droit et les frontières, elle peut demeurer à jamais irrésolue. Dans son intemporalité et son irrésolution, elle profite naturellement à celui qui a intérêt au statu quo, c’est-à-dire à celui qui a l’avantage des armes. » Joss Dray et Denis Sieffert signalent aussi le harcèlement et les manœuvres d’intimidation, voire les menaces, dont sont victimes les journalistes qui prétendent exercer leur métier selon leur conscience. Car « une approche identitaire, clanique, du conflit du Proche-Orient, comme de ses répercussions en France, ne peut évidemment s’accomoder d’une presse libre ». Le journaliste de France-Inter Daniel Mermet, producteur de l’émission Là-bas si j’y suis, en a fait les frais en mai 2002, lorsque l’association Avocats sans frontières, présidée par Gilles-William Goldnadel, lui a intenté un procès – qu’elle a perdu – pour « antisémitisme ». En Grande-Bretagne, le correspondant de The Independant, Robert Fisk, qui arpente depuis vingt-six ans le monde arabo-musulman, est abreuvé de messages et de lettres d’insultes ; des sites orduriers lui sont consacrés [3]. La réticence européenne à criminaliser le peuple palestinien irrite beaucoup, semble-t-il, ceux qui soutiennent la politique israélienne actuelle : « Cette vision française et européenne du conflit, assez éloignée du manichéisme américain, puise son origine dans une analyse plus profonde. Au cœur du conflit, il y a la question coloniale. Toute autre grille de lecture dérive tôt ou tard vers des explications ataviques et une forme de racisme. » C’est la persistance dans cette voie, pourtant la seule honorable, qui vaut à la France, aux Etats-Unis, une réputation de pays « antisémite ». Le parti pris derrière « la routine des mots » Si Joss Dray et Denis Sieffert analysent les offensives communicationnelles du gouvernement israélien et de ses relais, ils se penchent également sur le traitement médiatique routinier de l’actualité du Proche-Orient. Ils montrent comment la volonté affichée de s’en tenir aux « faits » peut aboutir à faire du journaliste le relais zélé de la propagande : « Lorsque Sharon dit : “Je tiens Arafat pour unique responsable de l’attentat”, nos médias audiovisuels traduisent : “Sharon tient Arafat pour unique responsable de l’attentat”. Lorsque Sharon déclare le leader palestinien “hors jeu”, la radio tempère : “Sharon déclare Arafat hors jeu.” On imagine ce que retient l’auditeur. En dépit de la fragile précaution de langage, on voit bien le rôle d’amplificateur d’une formule qui, faute d’être jamais démontrée, demeure à l’état d’acte de propagande. » Denis Sieffert et Joss Dray pointent également une « obsession de la symétrie » entre occupant et occupé, symétrie que le journaliste « confond avec l’impartialité », et qui lui fait courir le risque de travestir « une réalité qui, elle n’est pas toujours équitable ». Le parti pris niche parfois aussi dans « les mécanismes de répétition, les mots routiniers qui circulent sans qu’on y prenne plus garde, et que jamais on n’interroge ». Ainsi cette annonce de titres, en ouverture du journal de France-Inter, le 10 mars 2002 : « Les espoirs de paix réduits à néant par de nouveaux attentats. » Perplexes, nos auteurs interrogent : « Quel est donc cet “espoir de paix” que l’attentat aurait “réduit à néant” ? Quelle offre généreuse d’Ariel Sharon ou de George W. Bush allait être remisée dans un tiroir par la faute de cette bombe de trop ? A moins qu’il ne faille poser la question différemment : pourquoi les attentats palestiniens anéantiraient-ils davantage les espoirs de paix que les obus meurtriers de l’armée israélienne dans les ruelles étroites des camps de réfugiés ? » Autre expression rabâchée sans explication : quand un attentat est revendiqué par les Brigades des martyrs d’Al-Aqsa, on précise qu’il s’agit là d’une organisation « proche du Fatah de Yasser Arafat ». Or, « rares sont les journalistes qui tenteront d’expliquer que l’occupation a autonomisé des pouvoirs locaux qui se détachent de l’autorité d’Arafat ». « Il a ses conceptions, nous avons les nôtres », dit un chef local du Fatah à Naplouse, parlant d’Arafat, quand un journaliste de France 2 lui demande comment il peut approuver les attentats-suicides alors que le président s’y oppose. Le 15 mars, les auteurs relèvent aussi ce stupéfiant « chapeau » d’un article du Monde, qui évoque une « relative accalmie » dans la région, avant d’ajouter : « Onze Palestiniens ont néanmoins été tués. » Ils commentent : « On n’en finira jamais d’analyser ce “néanmoins”, échappé comme un terrible lapsus de notre subconscient occidental. » Dressant le bilan de leur étude d’une période donnée, ils en arrivent à cette conclusion : « Onze morts palestiniens entrent dans la catégorie journalistique “relative accalmie” ; tandis qu’un mort israélien marque la fin d’une “accalmie de courte durée”. » Un traitement qui « survalorise la violence et la haine » Constatant que la propagande israélienne a largement réussi à accréditer l’image d’une société palestinienne entièrement terroriste, ils observent en dernier ressort : « Le regard de la presse opère souvent une sélection qui valorise la violence et le pire. Ce n’est pas ici nécessairement un choix idéologique. Ce qu’on appelle plus ou moins improprement les “lois de l’information” agissent dans ce sens. C’est aussi tout simplement la société du spectacle. Même quand le “spectacle” est mortifère. » Dans la dernière partie du livre, ils donnent la parole à des femmes des comités de quartiers de Ramallah – un visage de la société palestinienne qui ne fera jamais l’ouverture des journaux télévisés, mais qui n’en est pas moins tout aussi réel que celui du terrorisme : « Il ne s’agit pas de céder à un quelconque angélisme, ni à une idéalisation d’un peuple “martyrisé”. Il ne faut pas méconnaître cette autre réalité dont se repaissent la plupart des médias. Mais celle dont témoignent ces femmes mérite au moins autant notre regard. Sans compter qu’elle délivre aux Israéliens qui veulent la paix un autre message, aux antipodes de celui de leurs chaînes de télévision qui survalorisent la violence et la haine. Elle devrait rendre l’espoir à ceux qui ne sont pas dupes d’une représentation de tout un peuple caricaturé dans la barbarie. » Et ils font remarquer : « Ce que nous choisissons de voir au cœur de la société palestinienne, ce que nous voulons en retenir nous dit au moins autant de choses sur nous-mêmes que sur les Palestiniens. » Cette fascination hypnotique de la violence, de nombreux médias de la communauté juive de France ont choisi de s’y complaire. Joss Dray et Denis Sieffert relèvent l’alarmisme du mensuel L’Arche, qui publie, en même temps qu’un dossier sur le « pogrom de Durban » – suite à la conférence mondiale des Nations unies sur le racisme qui s’est tenue en Afrique du Sud en septembre 2001, et où des ONG palestiniennes et arabes ont qualifié le sionisme de « racisme » – la charte du Hamas : « Document en effet totalement raciste et absolument effrayant. Comme peuvent l’être les discours racistes de feu le rabbin Kahana, fondateur du mouvement juif extrémiste Kach. Que voulait-on ainsi démontrer ? Si l’on avait remis cette publication dans le champ politique, on aurait probablement conclu que le Hamas était un courant raciste et violent de la société palestinienne. On se serait interrogé sur les raisons de l’énorme gain d’influence d’un mouvement qui était groupusculaire quinze ans plus tôt. On en aurait certainement déduit qu’il était urgent d’aider d’autres courants palestiniens à faire barrage au Hamas. Peut-être même Yasser Arafat, en dépit de ses innombrables défauts. Mais, le moins que l’on puisse dire, c’est que telle n’était pas la démarche des auteurs du dossier. (...) Sa lecture en devient terrifiante, sans autre issue que l’autodéfense et l’affrontement. Associé aux sombres prophéties de l’après-Durban, il produit un effet fantasmagorique : ce numéro de L’Arche sollicitait la peur, qui, comme nul ne l’ignore, n’est pas bonne conseillère. » Ainsi, il se produit une « confusion entre la partie et le tout », et la pluralité de la société palestinienne disparaît. Louable travail de remise en perspective et de relativisation. Le problème – Joss Dray et Denis Sieffert en sont bien conscients – c’est que « à force de vouloir imposer une représentation violente de la société palestinienne, les responsables israéliens et certains médias finissent, tôt ou tard, par produire une réalité qui ressemble à cette représentation. La désinformation n’est pas seulement un travestissement de la vérité. Elle finit aussi par transformer la réalité. » C’est le sens de l’inquiétude qu’exprimait en mai 2002 le militant israélien de la paix Michel Warschawski, dans un entretien pour la revue Vacarme : « On est dans un processus d’ethnicisation du conflit. (...) Les Palestiniens n’existent plus comme entité humaine : ils sont le terrorisme. Face à nous, il n’y a plus un peuple, contre lequel on se bat, qu’on tue, même, parce qu’on a des désaccords sur les frontières, sur les ressources, mais un fléau. C’est pourquoi le débat sur le massacre ou non à Jénine est un débat vaseux : la question n’est pas le nombre de morts, mais cette armée – et cette jeunesse – pour qui l’autre n’existe plus comme être humain. » Il n’y a pourtant rien d’autre à faire que ce à quoi se sont attelés Joss Dray et Denis Sieffert, même s’ils auront sans doute l’impression de vider l’océan avec une petite cuillère. Au moment où paraît leur livre, on lit dans L’Humanité [4] cette information : Olivier Guland, rédacteur en chef de Tribune juive, a demandé à quitter ses fonctions en bénéficiant de la clause de conscience. Il dénonce un « changement d’orientation » du bimensuel et affirme avoir « subi des pressions pour renoncer à une couverture pluraliste de la communauté juive et de l’actualité au Proche-Orient » : « Tout se passe aujourd’hui comme si la communauté juive organisée devait se comporter comme la représentante en France d’un Etat étranger et se sentait obligée de défendre les positions les plus radicales d’Israël. » Rien qui incite à l’optimisme. Post-scriptum Ce texte est paru en septembre 2002 sur le site Périphéries. Nous le reproduisons avec l’amicale autorisation de son auteure. Notes [1] Joss Dray et Denis Sieffert, La guerre israélienne de l’information, La Découverte, 127 pages. [2] 19 décembre 2001 [3] L’acteur John Malkovich a même cautionné ce déferlement de haine en déclarant lui-même publiquement qu’il voudrait « tuer » Robert Fisk [4] 11 septembre 2002

Mais ça fonctionne je viens de cliquer dessus (post 76) Sinon tu vas sur le site www.lmsi.net et tu cherches l'article intitulé "Quand les mots tuent"

Voici pour ceux qui n'ont pas le temps de lire le texte dont je viens d'envoyer le lien une petite citation qui y figure et qui est extraite du livre "La guerre israélienne de l'information" de Joss Drey et Denis Sieffert (que je n'ai pas lu, mais je l'ajoute à ma liste...arf une vie ne suffit pas :( ) « Pour eux, mieux vaut une guerre de religion qu’une guerre coloniale. Une guerre de religion n’a pas de fin : elle ignore le droit et les frontières, elle peut demeurer à jamais irrésolue. Dans son intemporalité et son irrésolution, elle profite naturellement à celui qui a intérêt au statu quo, c’est-à-dire à celui qui a l’avantage des armes. »

Voici un texte sur le rôle de certains médias concernant la désinformation qui affecte un grand nombre de cerveaux...comme c'est un sujet d'actualité (conflit palestino-israélien une fois de plus! C'est plus simple pour s'y retrouver). Le site "lmsi", je vous le conseil vraiment intéressant. http://lmsi.net/spip.php?article844

@ Manny Velle, Merci pour tes propos qui ne manquent pas de montrer comme rien n'est simple... La vérité est ailleurs ;)

@Assaira Tes propos me font chaud au coeur :)

Oui papi cracra je pensais à eux aussi qui n'ont même pas eu le droit à voir leur persécuteur jugé puisqu'il a été rapidement livré à ces bourreaux... ce passage est d'ailleurs fort intéressant, pourquoi n'a-t-il pas eu lui aussi le droit à une mascarade de procès dans un tribunal international?? L'intérêt était de le faire taire! Hé Papi cracra, je ne sais pas si tu as capté que désillusions c'est Wafae, j'ai changé de pseudo! Faire un bout de chemin avec Cazo, mais nous le commençons ici et pas que tous les deux, avec vous tous. Que nous soyons d'accord ou pas, ceci permet d'avoir des prises de conscience importante, et lorsque certains sortent des propos fascisant accompagnés parfois de justifications déconcertantes, ça nous contraint à réfléchir, à chercher des arguments et même à tenter de comprendre la haine qu'ils ont en eux, d'où vient la source?... C'est très stimulant pour moi de venir ici! ;)

Oui les religions servent de détonateur, cette motivations simplistes données par les dirigeants des diverses puissances (ou pas) qui s'opposent, est un excellent argument pour motiver les troupes populaires qui ne peuvent comprendre les réels enjeux de ces stratégies politico-économiques... Là où le motif religieux apparaît se cachent d'autres buts à atteindre encore plus complexes! Celà dit je ne nie pas la place qu'occupent certains représentant religieux, du côté islamiste (les ayatholahs, les salops qui ont rédigé la chariah, les oulémas extrémistes, les embrigadeurs de kamikazes) comme du côté judéo-chrétien (et même hindou, boudhiste...), pardonnez moi pour cette alliance un peu simpliste, ici je pense à tous les lobbys juifs et chrétiens aux Etats Unis, qui se sont unis convaincus de revivre une nouvelle croisade?!? Et qui apportent leur soutient à une guerre destructrice selon eux au nom de jésus... ou du danger de l'invasion islamique... Lorsque les médias expliquent un conflit à travers des divergences religieuses ou ethniques, il faut creser plus, farfouiller et souvent se cachent des intérêts qui peuvent nous édifier!!

Sans compter cette façon de mettre sur un pied d'égalité, des lanceurs de roquette et une armée dotée de l'arme nucléaire... L'idéologie n'est qu'une version simplifiée de ce conflit. Les intérêts en eau, en gaz... sont très important. Un exemple qui est là sous nos yeux est celui de l'Irak et de l'Afghanistan. Les Etats Unis ont envahit, agressé et défiguré ces deux pays ( la belle Bagdad qui est maintenant un beau souvenir) soi disant pour sauver le monde de l'axe du mal. Pourtant ni les irakiens ni les afghans sont responsables de quoi que ce soit (je parle surtout du World trade center, puisque c'est le mobile apparent), ces deux peuples souffrent déjà depuis des décennies. l'Afghanistan sauvagement occupé par la Russie ou plutôt l'URSS, puis victime de ses propres enfants perdus dans une guerre fratricide qui n'a reçu comme réaction de la part de la communauté internationale qu'un souffle d'indignation pour de la pierre, les statues de bouddha qui ont été détruites par des arrogants de "talibans" ivres de leur gloire face à l'occupation soviétique et de la terreur qu'ils ont instauré (une de mes désillusions par rapport aux valeurs que nos chers puissances auto proclamées "démocratique" sont censées défendre, j'en parle toujours de ces statues...). Et l'Irak, dont le despote (qui a certes construit de grandes choses, comme tout tyran qui se respecte, faut bien qu'ils nourrissent leur ego :paix entre les clans ou tributs arabe, mise en place de l'éducation obligatoire pour les garçons et les filles, grands chantiers d'urbanisations...), a terrorisé tout un peuple sous le regard bienveillant des grandes puissances. Et oui Saddam rendait service à l'époque donc on lui donnait de gentil coup de main, comme un grand soutien américain, dans le cadre d'une bonne gueguerre contre l'Iran (1980-1988)... Et puis hop, comme par magie, lorsqu'il a commencé à vouloir jouer tout seul comme un grand dictateur indépendant, tout d'un coup le voilà exclut, devenu un salop, un despote, et la propagande a bien fonctionné, tous les cerveaux sont visés (amateurs des deux films comiques "Hot Shot"... Saviez vous que beaucoup de ces films, comme "Mars Attack" ou autre sont financés par le pentagone? On refile des sous au réalisateur, mais le scénariste n'est pas indépendant, le pentagone à un droit de regard). Aujourd'hui une bonne partie de la population planétaire est convaincue qu'il s'agit d'un conflit qui oppose des pseudo-démocraties à un univers qui a plongé dans la fange monstrueuse d'un islamisme radical. Mais cet islamisme radical, ainsi que les guérillias auxquels on assiste en Afrique ou en Amérique Latine sont avant tout la conséquences de politiques internationales désastreuses depuis la fin de la seconde guerre mondiale, je dis la fin de la seconde guerre mondiale alors que les racines de ces désastres remontent à bien plus longtemps, mais 1945 aurait pu marquer un changement qui ne s'est pas fait... Même les périodes de décolonisations sont traités par nos gouvernants avec un regard pleins de mépris, ce mépris se voit dans la façon dont on enseigne l'Histoire...Oser parler de défaite de Dien Bien Phu alors qu'il s'agit de la victoire de tout un peuple face à son asservissement, ce manque d'esprit critique, de mesure, cet attitude arrogante est bel et bien révoltante!! Oui mais c'est pareil partout allez vous me dire? Partout l'Histoire est mal enseigné... Je répondrai que nous aurions tort de nous prétendre vivre dans des pays libres, démocratiques et avide de justices tant que ce genre de défaillances existent, je veux dire par là que ça ne sert à rien de vanter des notions et des valeurs qui ne brillent qu'en façade. Parce que ces façades cachent de véritables drames humains. Et puis pour ceux qui pensent que chez les africains, les arabes, les asiatiques... aussi on se tue et puis comme des barbares, bla, bla, bla...il semble qu'outre le fait que les populations de ces contrées sont souvent embrigadées dans des problématiques qui les dépassent et dont ils n'ont même pas la moindre réelle notion, elles ne méritent que de l'empathie et de la solidarité car ce ne sont pas ces peuples qui tiennent le monde entre leur mains, ils ne font pas parties des décideurs, il subissent ne pouvant même pas profiter des richesses de leur pays... Par exemple,la plupart des médicaments trouvent leur source dans les forêts africaine et pourtant l'Afrique a une population qui meure du Sida, de la famine, de maladies qui pourraient se soigner ou être amoindrie. et même si le barrage économique venait à être brisé, il faudrait encore négocier avec ces salops de laboratoires pharmaceutiques rafleurs de brevets... Le brevet est une pure immondice dans ce genre de cas. Voilà, j'espère ne pas m'être éparpillée, mais tous ces sujets sont reliés les uns aux autres.

Oui tout à fait ;)

@à Manny Velle, Je l'écoutais il y a quelques années de cela, lorsque j'étais plus jeune :) Des textes assez bon, des explications simplifiées pour bien être compris par les jeunes qui l'écoutent, ensuite faut creser un peu! Après beaucoup de mes proches ont été touchés de très près par la plupart des sujets que nous abordons, c'est l'amour que je leur porte qui m'empêche de rester indifférente.

Il n'y a pas que l'Angleterre qui use de ce genre de pratiques!

@Cazo, Pour c qui est de : “Sublimes paroles et idioties de Nasr Eddin Hodja”, j'essairai de trouver, si j'oublis je n'aurai qu'à revenir ici! )

"Désillusions" n'est pa un pseudo pessimisite à mes yeux, au contraire, ce n'est qu'après la désillusions que je me suis interéssée à tout ce que les médias ne traitent pas ou cachent, ou manipulent.

Je ne peux m'empêcher d'espérer et d'imaginer une belle fin, ou au moins raisonnable. Mais justement face au pouvoir de domination (économique, militaire...), l'homme ne résiste pas (la femme aussi ;) ), c'est ce qui me rend pessimiste, parce qu'à cela on peut ajouter les désirs de vengeance, les vendetta personnelle... Cette phrase résume pour moi toute l'incapacité de l'humanité à s'élever au dessus des conflits qui la rongent. Cette citation provient du beau livre "365 pensées de sages d'orient" dans la collection "Souffles": "Le héros, est celui qui brise les idoles et l'idole de tout homme, c'est son ego" Ibn'Arabi (XIIeme siècle). Voilà, cela peut sembler simpliste, mais on peut penser que tout se résume la dedans....

Bonjour à tous§ C'est Wafae, j'ai décidé de changer de pseudo, donc "désillusions" est le nouveau! @Bourreau, fais ton office. Il y a réellement une différence de traitement en ce qui concerne les conflits à travers le monde... de plus les victimes n'ont pas la même importance aux yeux des médias des politiques et même des populations des grandes puissances... c'est alarmant pour moi. A mes yeux la notion de "devoir de mémoire" ne remplie pas son rôle. Ou peut être l'ai je mal comprit (je parle ici des divers conflits et massacres qui se sont déroulés à la fin du XX ème siècles, où auxquels on assiste aujourd'hui (Rawanda, Yougoslavie, au Kosovo où il existe aujourd'hui un conflit inter ethnique meurtrier, en Tchétchénie, au Soudan...) Ce qui me dérange c'est que depuis sa création Israël à commit de nombreux actes criminnels à l'égard de la population population, et que la communauté international n'a mit en place aucune sanction. Voilà pourquoi les états "démocratiques" me révoltent. @Cazo, ton analyse est juste, j'ajoute qu'Il y a également un important gisement de gaz au large du littoral de Gaza. Israël veut en avoir le contrôle... Voilà pourquoi on ne peut se contenter de qualifier ce conflit de religieux, raciste ou antisémithe... Les choses sont plus complexes, la désignation de ce conflit par la motivation religieuse ou autre est illusoir! Du moins si ces dimensions existent il ne s'agit que d'une version amputée d'une bonne partie de la vérité concernant ce conflit.