Concernant l'homosexualité, l'enjeu le plus important tient évidemment de l'adoption d'enfants ; le contrat d'union vient en seconde position.
Autant le dire tout de suite : la gauche est pour l'adoption d'enfants par les couples homosexuels, la droite est contre. Le PS et les Verts leur autorisent le mariage et l'adoption ; l'UMP propose un nouveau contrat d'union « qui n'ouvrira pas droit à la filiation et l'adoption », l'UDF non plus, à moins que le couple n'élève déjà un enfant (ils sont 30 000 en France) ; le « lien d'éducation » est alors reconnu pour le conjoint de même sexe. Le FN n'aborde pas le sujet.
En revanche, l'UMP et l'UDF veulent reconnaître l'union homosexuelle, en supprimant les discriminations, assurant les droits successoraux, sociaux et fiscaux dans un nouveau contrat d'union.
Commentaires
N'importe quoi, tu as le droit de ne pas aimer sarko, mais pas sur ce genre de choses... Bien sur que l'on peut se poser des questions sur l'inné et l'acquis, il n'y a pas de raisons de se les poser, cela ne veut pas dire qu¡'il n'y a rien à faire et que des prédispositions ne peuvent ètre corrigées... C'est insensé cette plolémique montée de toute pièce, les généticiens nous disent que l'influence des dènes est dans tous les domaines, et c'est déjà le cas pour les caractéristiques physiques. Prenosn un exemple, un ête nait de parents très grands, il a en téhorie, toutes les chances d'être grand aussi, mais malheureusement, la guerre la famine, il est victime d'une carence en sels minéraux ou autre chose et il est rachitique... pourtant, les gènes étaient ceux d'un homme de grande taille. A contrario, même si quelqu'un a des 2prédispositions" pour certaines choses (pédophilie ou autre), il se peut que le terrain social, la culture, les freins que lui même s'est imposé lui permettent de ne jamais passer à l'acte... est ce concevable pour vous? Voilà, c'est tout, maintenant, que sarko ait de l'ambition, sans nul doute, pour occuper ce genre de fonctions, il vaut mieux que cela soit comme cela d'ailleurs... pour autant, libre à vous de ne pas voter pour lui, moi personnellement, je ne voterai pas pour lui.
Bonjour! Juste pour vous dire que je connais personnelement un ex membre de la famille de Nicolas Sarkosy et celui-ci m'a toujours dit et cela depuis 10 ans que le petit Sarko deviendra grand car il est prêt à marcher sur tout le monde pour arriver à ses ambitions personnelles. Voilà, c'est fait ,il a marcher sur la têtes de beaucoup de monde y comprit de certains de ses proches pour en arriver là car si l'on épluche son bilan en réfléchissant et en cherchant un peu, il n'y a vraiment pas de quoi se vanter (Corse, zones de non droit, pouvoir d'achat,...) vous voyez ces problémes résolus vous? Alors ne lui donnons pas le pouvoir de marcher sur nous. D'autant plus, qu'avec ses théories sur la génétique nos futurs enfants seront bientôt mis en prison ou sous surveillance pour des délits qu'ils pourraient éventuellement commettre. Si cela ne vous fait pas peur moi cela me terrifit. NICOLAS EST DANGEREUX pour chaque individu qui lui déplait, il est de plus égocentrique et beau parleur, trois excellente qualité pour devenir si l'envie s'en fait sentir un despote impitoyable. SOUVENEZ-VOUS-EN AVANT DE VOTER. Merci de votre attention et vive la démocratie!
je ne crois pas qu'il s'agisse de culture judeo chrétienne, c'est dans toutes les cultures, un point c'est tout. qui dit mariage, dit union "homme femme", c'est comme ça, mariage, matrice, etc... que l'on se pacs, c'est bien (ou pas, moi, je m'en moque), mais pourquoi vouloir faire entrer une notion qui est "contre nature" dans un cadre que d'aucuns pensent "sacré"?, c'est cela que je ne comprends pas.
Le mariage est d'abord une question d'égalité. Pourquoi un Pacs ? Qu'est-ce qui fait si mal que cela de permettre à deux personnes de se marier car ils/elles sont du même sexe ? Pfff, la société est vraiement coincée. Je ne vois vraiment pas quel est le problème. Pour l'adoption, même si ceal parait plus compliqué, ça ne l'es pas. Le problème est identique. Nous sommes trop embrouillés par notre culture judéo-chrétienne, il serait temps de réfléchir pas soi même.
mouaaaai... thème délicat s'il en est... le droit de vivre, bien entendu, il ne manquerait plus que ça... Pour autant faut il développer la reconnaissance de l'homosexualité? Je ne crois pas, le PACS est déjà bien suffisant, mêm s'il nécessite des aménagements, pas la peine d'en faire plus. Pas de honte, mais pas de fierté non plus à être homosexuel, c'est un fait, pas non plus de quoi pavoiser me semble t'il. Pour entrer dans le débat, je ne crois pa que l'homosexualité soit "normale" si tant est qu'il existe une normalité, en tous les cas, rien de "naturel" même si pour beaucoup, se sentir mal dans un corps que l'on pense étranger doit être une vrai souffrance, tout comme les petits qui veulent être grands, les gros minces ou inversement, rien dans la nature ne pose l'homosexualité comme une alternative, même le mythe des bonobos a vécu, une simple histoire d'hormones, et e reste, seulement des postures de soumissions que certains se plaisent à prendre comme exemple... non, décidemment, ce ne doit pas être un modèle, nous nous devons d'accompagner simplement cette "déviance" (désolé pour le mot à tous mes amis gays). PACS, et rien de plus...
Simplement le droit de vivre.