L’annonce de l’envoi de renforts français en Afghanistan suscite la polémique. Le PS annonce qu’il va déposer une motion de censure.
Si aujourd’hui le Président de la République nous dit que l’intérêt national de notre pays est de renforcer notre présence au pays des talibans, telle n’a pas toujours été sa position. Petit retour sur annonces de campagne présidentielle – sur le plateau de « à vous de juger », le candidat Sarkozy précisait : la « présence française dans cet endroit du monde ne me parait pas décisive ».
27 avril 2007, face à Arlette Chabot : le candidat à l’élection présidentielle est celui qui, de lui-même, vient citer le Vietnam, en évoquant le « bourbier » afghan…
Alors bien sûr tout le monde a le droit de changer d’avis !
Ce mardi 1er avril 2008, à l’assemblée, l’opposition a obtenu un débat (sans vote) sur le sujet.
C’est le Premier Ministre Fillon qui s’est donc collé à la nécessité de venir expliquer, faire comprendre et défendre cette inflexion toute nouvelle et encore très imprécise de la politique extérieure française.
Les députés s’étant en grande partie vexés du fait que l’annonce de ces renforts se soit faite devant les parlementaires britanniques, à Westminster, et pas devant eux.
Selon l’enquête d’opinion BVA-Sud-Ouest, seuls 15% des personnes interrogées approuvent la décision du Président de la République, et deux français sur trois (68%) désapprouvent l’envoi de renforts en Afghanistan… Alors les français seront-ils sensibles aux arguments de ceux qui trouvent leur Président de la République trop « suiviste »? Le Président Sarkozy, dont on souligne et interroge ici et là le revirement, voire le « volte-face » doit ce mercredi revenir sur ce déploiement. A Bucarest, où il participe au sommet de l’OTAN . Déploiement semble t-il encore mal compris par une opinion publique peu va-t-en-guerre, toujours attachée à la position traditionnellement non toute atlantiste de la France dans le monde. De Gaulle oblige.
Karine Yaniv
MODIF: Le PS a annoncé le dépot d’une motion de censure sur la question de l’envoi de nouvelles troupes en Afghanistan, et Georges Bush, en fin de règne, a félicité le bon élève Sarkozy pour sa décision…
Commentaires
j'ai trouver ce site : pétition pour la déstitution de sarkozy, j'ai signer et je vous invite a signer la pétition sur www.antisarkozysme.com
@Edou, post 9. Il s’agit d’une analyse personnelle que j’ai tirée de plusieurs sources, mais notamment du reportage d’Envoyé Spécial du 20.03.08. On y voit des soldats français aux prises avec des Talibans invisibles, craignant à chaque instant les sabotages, les trahisons… Le paysan qui livre la nourriture au camp retranché le jour, prend sa kalachnikov le soir venu pour tirer sur nos soldats… Je me souviens particulièrement d’un officier français dire, en désignant un groupe de paysans au travail dans un champ, que si ces gens les saluaient lors de leur passage, il y avait gros à parier que ce serait les mêmes qui allait leur tirer dessus au mortier dans la nuit… Démoralisant non ? Ca me rappelle un peu le Vietnam…
edou, les militaires alliés estiment que 50% au moins du territoire afghan est dans les faits sous contrôle des talibans. Probable que c'est plus les potentats locaux qui tournent casaque que les populations mais dans ce genre de systèmes le résultat est quasiment le même, le cœur en moins. Une somme sur 2002-mi 2006: http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/SALEEM_SHAHZAD/13989 Je n'ai pas d'infos précises sur 2007/08 mais les échos ne sont pas bons et j'ai vu cité le chiffre plus alarmiste de 70% du territoire. Les corps taliban proprement dit n'auraient pas, par contre, grossit démesurément (40000 hommes).
L'Afghanistan c'est un systéme et une dynamique tribale autrement plus complexe que des oppositions ethniques, Karzaï (le maire de Kaboul) à pas attendu l'ambassadeur de France pour donner à chacun ce qu'il avait déjà, et d'ailleurs cette vision s'oppose totalement à l'homogénéité et à la facilité de la pénétration Talibane. Il y'a une unité, le tout c'est de trouver la bonne harmonique, et là c'est complètement dissonant. Quant à l'Iran, c'est pas le Pakistan, faut pas se gourer, c'est une puissance moyenne moderne et plutôt bourgeoise et ça m'étonnerait que quiconque y veuille le chaos à ses portes. A côté c'est tarés & co en comparaison.
@Gwendal #6 : citation : "La situation est tellement détériorée au quotidien, que la population abrite, protège et informe les Talibans." Où as-tu trouvé cette info ? Le discours de Ban Ki-moon, secrétaire général des Nations unies, semble au contraire aller à l'inverse de cette opinion. Pour lui, il est "Dangereux d’être en Afghanistan mais encore plus de ne pas y être..."
Laisser l'Afghanistan aux mains des Pachtouns ou des Talibans, serait conduire ce pays à une guerre civile effroyable, du type Irak, et au retour des pratiques ancestrales, le tout téléguidé par le Pakistan (qui sur ce coup, joue double jeu) et surtout l'Iran. Je cite une analyse de Bernard DORIN - Ambassadeur de France : "...Evidemment les événements d’Afghanistan ne se déroulent pas en vase clos mais affectent d’une façon ou d’une autre les Etats de la région et, là encore, le facteur ethno-linguistique joue un rôle fondamental. En effet, les peuples vivant à l’intérieur des frontières de l’Etat afghan ont leur prolongement au delà de ces frontières : les Tadjiks avec le Tadjikistan indépendant (ex-soviétique) ; les Ouzbeks avec l’Ouzbekistan indépendant (ex-soviétique) ; les Turkmèns avec le Turkménistan indépendant (ex-soviétique); les Baloutchs avec le Baloutchistan iranien et le Baloutchistan pakistanais ; et surtout les Pachtouns avec leur frères d’au delà de la célèbre passe de Khyber, qui représentent une masse de population comparable à la leur à l’intérieur du Pakistan." "...Quel droit des peuples ? Les causes de la prolongation de la guerre étant très largement de nature ethnique, le remède doit l’être aussi. Certes, dans la conjoncture internationale actuelle qui s’oppose à la modification des frontières d’Etat, il ne peut être question de démembrer l’Afghanistan ou d’amputer les Etats voisins pour former un " grand Pachtounistan ", un " grand Tadjikistan ", un " grand Ouzbékistan ", ou un " grand Baloutchistan ". Encore que ce serait la solution la plus juste et la plus conforme au principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Il s’agirait donc seulement, à l’intérieur des frontières actuelles de l’Afghanistan, de diviser le pays en Etats fédérés constitués sur une base ethno-linguistique, la capitale, Kaboul, située au carrefour géographique des principaux peuples constituants, et au peuplement multi-ethnique, devenant tout naturellement le centre d’un " district fédéral " ouvert à tous. C’est une solution du même type qu’a expérimentée l’Union indienne, divisée en Etats linguistiques et, plus récemment, l’Ethiopie, avec le même succès. Avec la montée en puissance, partout au monde, des nationalismes linguistiques, on peut estimer que c’est, pour l’Afghanistan, la solution de l’avenir." Janvier 2002
Miam, vivement l'offensive de printemps des Talibans ! Les ricains s'y sont vraiment pris comme des cons. Sarkozy devrait s'acheter un T-shirt "I'm with stupid" pour sa prochaine visite aux states. Ceux qui doivent commencer à l'avoir mauvaise c'est les Iraniens, ils étaient à deux doigts de foutre sur la gueule des Talibans, qui les énervaient grave (assassinat de leur personnel consulaire entre autre), les ricains s'en mêlent et maintenant c'est pire, ils se retrouvent inondés de dope et probablement vérolés par la mafia qui va avec. Ricains à droite, ricains à gauche, ricains en haut, ricains en bas, on comprendrait qu'ils veuillent la bombe.
il faut croire que finalement, il y a des sous dans les caisses ! D'autant que les surcoûts liés au opérations extérieures militaires vont atteindre cette année des records. Les experts parient sur 850 millions d'euros, c'est à dire beaucoup plus que les 640 millions de 2007 ou que les 160 millions prévus au budget 2008 !! comment le couple fillon/sarkozy compte il régler ces surcouts ? il va piocher dans les caisses vides ? http://www.impots-utiles.com/afghanistan-et-autres-operations-militaires-quel-cout-pour-quels-coups.php tout comme rachida dati ? http://www.impots-utiles.com/rachida-dati-fait-des-frais.php
D’un point de vue strictement militaire la présence française ne rime à rien. Même si la mission d’origine n’est pas remplie, à savoir débarrasser l’Afghanistan des Talibans, les objectifs ne sont plus réalisables. Comme l’a rappelé Cazo qu’est-ce qui à changé depuis l’arrivée des troupes « coalisées » ? Enormément de choses. Les Talibans ne sont plus au pouvoir, mais ils ont été remplacés par la corruption et le trafic de drogue. Nos soldats se battent et meurent pour chasser des ennemis qui n’en sont plus vraiment puisque le ver à pénétré dans le fruit alors que l’armée faisait mumuse dans les montagnes. La situation actuelle est ubuesque ! Les oppresseurs d’hier sont devenus les maquisards auréolés de prestige d’aujourd’hui. La situation est tellement détériorée au quotidien, que la population abrite, protège et informe les Talibans. Souhaitant leur retour, préférant l’oppression religieuse à la dictature des petits chefs et des seigneurs de l’opium… A cela s’ajoute un fait qui cristallise toutes les passions. Les Afghans sont un peuple fier qui ne supporte rien de plus que la présence d’étrangers sur leurs terres. Hier, les armées russes, aujourd’hui les américains et leurs amis… C’est une guerre perdue d’avance qui, comme je l’ai dit plus haut, n’a plus aucune raison d’être. Militairement parlant. Il ne reste donc que la politique et sont cortège de postures, de symboles et de mensonges… Pour moi l’envoi de renfort en Afghanistan est une attitude d’alignement sur les USA. Ce que d’aucun nomme l’Atlantisme. Nous savions notre glorieux Président élu fan de GW Bush, et cette annonce n’a rien de vraiment surprenant tout compte fait…
AAHHHH... j'arrivais pas à voir ce joli travail de mémoire... comme il est bon de se souvenir... mais soyez sûr qu'on nous affirmera que: "la situation a changé, regardez ce qui est arrivé à Benazir Butho (qui n'a probablement que très peu à voir, mais ici on fait un travail de communication, la vérité et l'analyse, on s'en moque), que dans ce monde d'insécurité, il est de notre devoir de lutter contre le terrorisme, et d'aller le traquer là où il se cache, que toutes les démocraties font cet effort auprès des USA, etc... c'est la civilisation contre la barbarie... et ces femmes en burka, vous trouvez ça excitant vous? et ces barbus qui condamnent le cinéma, la chanson, les défilés de mode, vous trouvez ça humain, vous?... c'est la lutte entre le monde libéral et le terrorisme, alors qu'est-ce que vous voulez? je vais vous le dire, vous voulez pourvoir vous balader avec une super gonzesse en mini-jupe et la rolex au poignet, et donc il faut envoyer des troupes en Afghanistan." Simple. Argumenté. Rigoureux. Imparable.
Ce que j'ai crû comprendre de l'Afghanistan: D'abord, que les talibans, proches d'al qaida dans un premier temps, commence à s'en détourner pour mieux faire valoir leur fondement : les étudiants de dieu. que si du temps des talibans avant 911 la culture de l'opium avait été éradiquée, elle est maintenant à la source de 33% du PIB, que des familles règnent en toute impunité car leur fidélité à la cause afghane se paye rubis sur l'ongle et par des postes de gouverneur, que la population est de plus en plus hostile aux troupes d'occupation, que le processus d'irakisation est de plus en plus sensible, qu'al qaida dispose de bases arrière dans les hautes vallées du pakistan échappant au contrôle de l'état pakistanais (voulu ou non), que ben laden, ancien collaborateur de la cia, est plus utile à la politique, expansionniste, agressive, militaro-industrielle des usa dehors, libre et vivant que capturé ou mort (quitte à faire survivre le mythe s'il était déjà mort), qu'il est étonnant qu'après tous les mensonges de la bande à bush on accorde un seul crédit à leur stratégie géo-politique, que tous les chefs d'état major considèrent l'envoi de troupes supplémentaires en afghanistan comme une erreur, dont les conséquences peuvent être graves, qu'il me semble qu'au départ, la région a été une source d'intérêt pour des raisons du contrôle d'un oléoduc et que ce serait un différend dans les tractations autour de cet oléoduc que serait née la rupture entre ben laden et la cia.
Afghanistan, lettre ouverte aux Députés et Sénateurs (www.reopen911.info) Mesdames, Monsieurs les Députés et Sénateurs, A l’heure où les députés PS déposent une motion de censure contre le gouvernement Fillon suite à la décision de renforcer de près de 1000 hommes la présence française en Afghanistan (après que notre ex-candidat président eût affirmé le contraire en Avril avant les élection), il apparaît de plus en plus nécessaire de resituer le débat sur les origines de ce conflit. Après les terribles attentats du 11 septembre 2001 G.W. BUSH déclare la guerre au terroristes estimés responsables de cette tragédie et l’Afghanistan est désigné comme hébergeant leur chef: Oussama Ben Laden. Le 21 septembre 2001, en direct sur CNN, le porte parole du gouvernement afghan a déclaré qu’il livrerait Oussama Ben Laden à la justice américaine sur présentation de preuves, dont l’existence "accablante" avait été simplement affirmée la veille par Colin Powell. Où sont les preuves? Elles n’ont jamais été présentées. Oussama Ben Laden n’est à ce jour même pas recherché par le FBI pour les attentats de 2001… La situation actuelle en Afghanistan Où en est l‘Afghanistan aujourd’hui ? Depuis l’occupation étrangère, la production de pavot a atteint des records en 2007 et 47 civils en moyenne meurent pour chaque militaire tombé. Les complexes souterrains afghans de Tora Bora décrits dans les journaux comme des installations dignes d’un James Bond, n’étaient finalement que de simples grottes vides. Mais tout cela est resté dans l’imaginaire collectif, comme suffisant pour justifier une invasions et des bombardements souvent meurtriers pour une population sous le feu de la guerre depuis des décennies. L’arrestation de Ben Laden fut un véritable échec. On se souviendra aussi de la fuite du mollah Omar en moto. Ben Laden n’a jamais été capturé alors que des militaires français affirment l’avoir eu dans leur viseur. Bref l’invasion punitive de l’Afghanistan, déclarée le 7 octobre 2001 sous le nom pompeux de "Liberté immuable" a surtout servi à justifier l’occupation d’un pays stratégiquement important pour l’acheminement des ressources pétrolières de la mer Caspienne. Ainsi Amid Karzaï, ancien conseiller de l’industrie pétrolière américaine Unocal, fut parachuté président par le biais de négociations financières et de fausses élections « démocratiques » … De la même manière, L’ancien secretaire d’etat Colin Powell a menti sur les ADM en Irak , l’administration Bush ayant finalement reconnu en 2005 que ces armes n’existaient pas. De même l‘Anthrax brandi par Colin Powell en plein hémicycle de l’ONU s’est avéré être de la simple farine et les seules souches détectées aux USA provenaient de laboratoires américains. Il est donc urgent de réfléchir au raisons qui justifieraient la présence de militaires français dans dans croisades justifiées par des manipulation médiatiques. L’exemple Japonais Le 10 janvier dernier, le Sénat japonais a refusé de voter la prorogation de l’aide aux troupes de l’OTAN stationnées en Afghanistan (2 navires japonais ravitaillent les troupes de l’OTAN en carburant). Le Premier ministre japonais n’a dû son salut vis-à-vis de Washington qu’avec l’aide d’une procédure exceptionnelle dite du vote à la majorité des 2 tiers, employée pour la première fois depuis que le Japon a recouvré sa souveraineté en 1952. Pourquoi ? L’AFP n’a pas diffusé les raisons : Un sénateur japonais centriste, M. Yukihiro Fujita, a publiquement, et avec le soutien de son parti, mis en doute les allégations de Washington quant à la responsabilité de l’Etat afghan dans les attentats de Septembre 2001. Aucune enquête japonaise indépendante n’a été menée. Tout a été décidé sur la foi de simples "renseignements confidentiels" fournis par Washington, attitude qu’une contre-enquête citoyenne internationale en cours remet en cause, et dont le courageux Sénateur s’est fait l’écho. Cette contre-enquête appelle à la réouverture officielle du dossier 11 Septembre 2001. Car c’est bien là l’origine du déclenchement de la guerre globale contre les terroristes . Familles des victimes, Commission d’enquête C’est seulement parce que des familles de victimes ont forcé la Maison Blanche à le faire, qu’une simple enquête à valeur administrative a été consentie par la Maison Blanche plus d’un an après (un record de lenteur dans l’histoire de l’administration américaine)… Et le rapport de la Commission d’enquête ne vaut rien car la méthodologie suivie ne permet pas de « judiciariser » ses conclusions. Ainsi le plus grand attentat de tous les temps sur le territoire des Etats-Unis est en panne d’enquête judiciaire nationale et de procès depuis 6 ans et demi, seules des procédures privées sont en cours, promises au non lieu, et la torture (cf. Guantanamo et les propos de GW BUSH ) a remplacé le renseignement et les investigations, sans résultats crédibles comme vous avez pu le constater depuis. A la lumière de ces simples constatations préoccupantes, nous vous demandons instamment de surseoir à l’envoi de nos soldats et compatriotes en Afghanistan, car ce serait au nom de raisons que nous sommes à ce jour bien en peine d’identifier avec certitude. Réfléchissons ensemble, ne nous laissons pas gagner par la tentation de l’Atlantisme forcené, mais par une collaboration raisonnée avec avec la nation américaine. Avec la solennité qui sied à ce risque de tournant diplomatique français, recevez, Mesdames, Monsieurs les Députés et Sénateurs, l’assurance de notre profond respect envers votre fonction et nos institutions. Paris, le 1er avril 2008 Association ReOpen911
[Que faisons-nous en Afghanistan ?] Nous aidons un pays détruit à se reconstruire, en formant l'armée et la police afghanne. Un état sans police ni armée (ce qui était le cas de l'Afghanistant au moment de la chute de talibans, ne peut que se désintégrer (à nouveau..). [Pour quels intérêts ?] Il coûte toujours plus cher de guérir que de prévenir. Après avoir soutenu l'Afghanistan pendant les 8 années de guerre contre l'URSS, le monde occidental s'est détourné d'une guerre civile difficilement compréhensible.Le retour du monde occidental au chevet de l'Afghanistan est en quelque sorte, un espèce de SAV de l'après guerre froide. [Qui fournit les armes aux Talibans ?] La grande majorité des armes présentes en Afghanistan le sont depuis la guerre contre l'URSS (plus de 500 millions de dollars injectés en armes à feu divers et variées pour soutenir la guerilla anti-soviet / en plus des armes laissées après le retrait de l'armée rouge). Pour le reste, la proximité des marchands d'armes (certains ex-pays de l'URSS ont des greniers pleins) expliquent l'approvisionnement continu. Armes achetées en général avec l'argent de la drogue et / ou les taxes ponctionnées sur les trafficants de drogue. Les talibans, comme hasard sont surtout présent les territoires proches des frontières, afin de s'assurer un contrôle du transit transfrontalier et donc une source de revenu.
Questions : Que faisons-nous en Afghanistan ? Pour quels intérêts ? Qui fournit les armes aux Talibans ?