"je vous souhaite tout simplement d’avoir affaire à eux( flics et truands) le plus vite possible !!!!" C'est pas la bonté qui t'étouffe toi! Apprend ce qu'est la morale avant de nous en donner des leçons! Tiens je vais me mettre à ton niveau, droitiste facho: je te souhaite d'être victime d'une bavure policière et verras les propos que ta famille tiendront sur les gens d'armes. Et voilà je dérape, à force de côtoyer des cons on le deviens... Et comme disait le grand-père de Timsit tout les ans il y a de plus en plus de cons, mais cette année j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là.

" “ Les officiers et sous-officiers de gendarmerie ne peuvent, en l’absence de l’autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants : 1) lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu’ils sont menacés par des individus armés ; 2) lorsqu’ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu’ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu’elle ne puisse être vaincue que par la force des armes ; 3) lorsque les personnes invitées à s’arrêter par des appels répétés de ” Halte gendarmerie ” faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes ; 4) lorsqu’ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n’obtempèrent pas à l’ordre d’arrêt. (...) c. L’absolue nécessité Hormis l’état de légitime défense dans lequel l’usage des armes doit être strictement nécessaire et proportionné, les militaires de la gendarmerie ne peuvent faire usage de leurs armes, en application des règles prévues par le code de la Défense ou le décret organique, qu’en raison d’une absolue nécessité. Cette exigence est affirmée par l’article 2.2 de la Convention européenne de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales. L’usage des armes ne peut donc se concevoir qu’à défaut de tout autre moyen permettant d’arrêter un fuyard ou d’immobiliser un véhicule. Cette règle s’ajoute aux conditions imposées par la circulaire ministérielle, qui prévoit que l’usage des armes ne peut s’exercer qu’à l’encontre de personnes dont la fuite caractérisée est précédée ou accompagnée d’éléments généraux ou particuliers, qui établissent ou font présumer leur participation à un crime ou à un délit grave. " Désolé du double post, c'était ce que je voulais mettre entre les ... (html de merde... hum)

<> source: http://adefdromil.org/?p=1653 Ce n'est pas le juge ou les jurés qui ont mal fait leur travail mais la lois qui a "autorisé" ce gendarme à faire feu. Après le chef d'accusation est bien étrange: "coups mortels" ...? Je ne comprend pas bien. La question est de savoir s'il a fait usage de son arme dans l'intention de tuer et sur cela les jurés dont déclarés que non. Et dans ce cas je suis d'accord avec cazo quand il dit que "dans ce cas il faut qu’il soit condamné pour homicide ayant entraîné la mort sans l’intention de la donner". Ceci dit dans le climat actuel c'est une goutte de plus d'extrême droite dans notre république. Quelle est la goutte qui va nous faire déborder... L'avenir nous le dira!