POUR DÉBAT
Fumer est mauvais pour la santé, mais doit-on pour autant réduire toujours plus les lieux, intérieurs et extérieurs, où l’on peut allumer sa cigarette, montrer les fumeurs du doigt, refuser de les embaucher… Barbara Wol nous fait parvenir une vidéo-interview, dans laquelle Danielle Charest, auteur de « Haro sur les fumeurs, jusqu’où ira la prohibition? », met en garde contre la nouvelle « chasse aux sorcières ».
« L’intolérance a passé un cap »
En France, depuis le 1er février 2007, il est interdit de fumer dans les entreprises, les administrations, les établissements scolaires, les établissements de santé. Et depuis le 1er janvier 2008, la loi s’applique aussi aux lieux dits « de convivialité » (cafés, hôtels, restaurants, discothèques, casinos).
Les non-fumeurs peuvent enfin respirer. Cependant, la situation n’est pas sans rappeler à Danielle Charest l’époque de la prohibition de l’alcool aux Etats-Unis.
Et le fumeur devient même persona non grata dans les entreprises.
Depuis 2005, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) refuse ainsi d’embaucher des fumeurs, qu’ils fument sur leur lieu de travail ou chez eux.
Tout comme un entrepreneur du Michigan qui a interdit à ses employés de fumer (avec analyse d’urine obligatoire pour contrôler). Et il compte bien faire la même chose pour les salariés en excès de poids : ils maigrissent ou ils quittent leur job.
Le tabac est un paravent
Dans son essai, Danielle Charest nous explique pourquoi les dégâts liés au tabac sont mis en avant par les autorités sanitaires. Parce que c’est un formidable paravent pour cacher une politique qui s’emploie à détruire le système français de santé publique (déremboursement des médicaments, imposition de franchises, sous-financement des hôpitaux…). Cela servirait également à cacher d’autres causes de cancers et de maladies qui relèvent d’une pollution industrielle et alimentaire (la dangerosité du tabac provient en partie des additifs injectés, les mêmes additifs dont se servent les industries agroalimentaires).
« La haine va se développer »
Pour Danielle Charest, il est important de lutter dès aujourd’hui contre la loi anti-tabac dans les lieux conviviaux. « Si on ne combat pas maintenant toutes les obligations à un comportement sain, ça va empirer et ça va être de plus en plus difficile à combattre. La haine va se développer ».
L’auteur n’est pas la seule à nous mettre en garde. Le Bureau International du Travail, dans un rapport sur la discrimination au travail sorti en 2007, alerte du danger de discrimination pour comportement malsain. Ce qui comprend les fumeurs mais également les personnes en surcharge pondérale, celles qui ont du cholestérol… « Et ça va s’élargir à de plus en plus de catégorie de la population » signale Danielle Charest.
La situation des fumeurs pourrait donc empirer, comme c’est le cas dans d’autres pays. Quand hygiénisme rime avec liberticide.
Au Japon, il est interdit de fumer dans les rues de plusieurs quartiers de Tokyo (amendes allant de 13 à 310 euros).
En Italie, depuis novembre 2007, les napolitains et les véronais ne peuvent plus s’en griller une dans les jardins publics près des femmes enceintes, et des enfants (amandes allant de 27,5 à 250 euros).
Dans une petite ville du Canada, à Wolfville, les habitants ne peuvent plus fumer dans leurs voitures si une personne de moins de 18 ans s’y trouve.
Claire Tarou
Essai « Haro sur les fumeurs, jusqu’où ira la prohibition ? » de Danielle Charest, aux éditions Ramsay.
Pour aller plus loin : http://spartaclop.free.fr, site qui rassemble des textes scientifiques et d’humeur, des liens, un suivi des actions en faveur de commerces conviviaux fumeurs.
Commentaires
Que penser de ce billet qui ma veritablement subjugez ... royale ?
Oh bah oui ! On devrait être tolérant et toléré de se prendre de la fumée dans la face ! et si on est asthmatique ? et si on ne PEUT PAS supporter la fumée du tabac ? On doit crever c'est ça ?? C'est vous les intolérants...
Les fumeurs ne pensent qu'à leur plaisir, ils ne voient pas qu'ils dérangent trop les autres donc égoïsme totale. Les non fumeurs ne sont pas égoïstes en essayant de convaincre les fumeurs d'arrêter d'asphixier le monde, car c'est pour une bonne cause... Marre de ces bornés, si j'étais président, j'aurai augmenté le prix du paquet à 100 euros, voir 200...et j'augmenterai tous les mois !!! ET PENSAIENT AUX BEBES SVP... ON NE PEUT MM PLUS OUVRIR LA FENETRE DE SA MAISON POUR AERER TELLEMENT QUE CA PU LA CLOPE DE CHEZ LE VOISIN, CA CRAINT, IL Y A DE LA FUMEE PARTOUT ... ARRETEZ BON SANG ! YEN A MARRE !!!
C'est dégoûtant de ne pas respecter l'environnement, et toutes ces femmes enceintes ( non fumeuses ) qui n'ont rien demandé doivent subir ces fumées toxiques, VOUS N'AVEZ CAS VOUS TROUVER UN TROU ET FUMER SEUL DANS VOTRE COIN, AU LIEU DE LA PARTAGER A TLM...
Enfin quelqu'un qui comprend !! Je trouve aussi qu'on cherche par tous les moyens de nous infantiliser, il y a de la place sur cette planète pour tous et pas qu'au propre sur eux, non fumeur, non buveur, bref, son analyse est trés perspicace et lucide. Je me demande juste pourquoi, à part ici, nous ne pouvons débattre publiquement sur les médias populaires. A force de cultiver le gout du "parfait" effectivement tous ce qui semble imparfait va être haï, qu'attendons nous pour aimer l'imperfection que chacun d'entre nous avons ? Bise à l'auteur
A Valid : quelle argumentation de votre part ! Lâcher que nous disons des conneries est véritablement un argument massue. Qui nous convaincre sans coup férir. Musclez donc votre cerveau, on pourra alors discuter. Et vérifiez les infos que je livre, vous verrez qu'elles sont véridiques. A claudiemaga : merci pour votre analyse. Vous devez savoir que vous faites partie des TONNES de non-fumeurs qui ne cèdent pas au discours ambiant : ouf.
Je tiens à preciser que je suis non fumeuse mais je ne supporte pas l'hypocrisie de certains medecins qui adherent à cette politique "trouble"qui sert leurs interets et les fumeurs qui sont dans un pays DEMOCRATE (enfin je le croyais) n'ont pas à se justifier car les produits mis en vente par le gouvernement sont faits pour etre consommes et c'est ce systeme qui devrait se justifier !
Qu'est-ce que les fumeurs peuvent raconter comme conneries pour se justifier de leur addiction...
La question n'est pas de savoir si les médecins sont des biteux mais de se poser des questions et de se permettre d'opposer au discours officiel porté par la vague liberticide les analyses de MEDECINS, par exemple sur le tabagisme passif. Et en effet, plein de médecins fument. Saviez-vous que dans certains pays, les médecins qui font arrêter un patient de fumeur reçoivent des PRIMES ?
1 ere,pourquoi tant de medecins(censes etre au courant du tabac qui tue et seulement lul d'apres vous Dr HAMELIN)se la grillait devant leur tasse de cafe dans la salle de repos et à present au sous-sol ! 2 eme,me promenner pendant deux ans dans plusieurs services d'urgences d'hopitaux"boule d'angoisse,angine etc"alors que ma tumeur continuait à faire son petit bonhomme de chemin jusqu'au point de m'asphyxier un beau matin?
donc les médecins sont des cons ! et toi tu sais !
Tout à fait d'accord avec Danielle.Ancienne fumeuse et ayant eu un cancer de la gorge, avec abation de l'epiglotte etc, je reste persuade que la cause la plus toxique pour nos poumons et tous les cancers concernes sont la polution , les produits d'entretiens , alimentaires et la liste est longue .Mais il faut bien trouver un bouc emissaire à toute ces Magouilles Politiciennes.claudiemaga.
Eh oui, on se retrouve dans la même situation qu'au début des années 1930 et à ce propos, je vous conseille vivement la lecture du sublime livre de Naomi Klein : " La stratégie du choc — La montée d'un capitalisme du désartre" ou le fabuleux livre de Jules Falquet " De gré ou de force", récemment parus en France. Les informations que ces livres contiennent réparent la dégringolade de l'information dans les médias de tout poil, qu'ils soient français ou nord-américains. Et la guerre truquée contre les fumeurs a tout ) voir avec les libertés et droits qui nous sont brutalement retirés un à un, en particulier depuis l'accession à la présidence d'un sous-doué sur payé... dont je n'ai même pas envie de prononcer le nom, tant il est pervers.
Il ne s'agit pas de faire de discriminations entre ceux qui "auraient" de la culture et les autres. Il s'agit de prévenir contre ce qui est en train de se passer et que peu de gens veulent voir. Expliquons, montrons, démontrons. Retirons les oeillères de ceux qui ne veulent pas voir. Nous ne le ferons pas pour eux, mais pour que leurs enfants ne le leur reproche pas un jour de n'avoir rien fait.... ou rien vu venir !
à propos de culture Psodeux de mes .... va donc arroser les tomates
Fic c'est la base même de tout systeme de ce type que vous décrivez. Ceux qui lisent un peu et/ou on vu quelques bon livres/films connaissent bien la chose. Malheureusement tout le monde n'a pas cette culture…
et pourquoi serions nous le seul pays à fumer dans les lieux publics, jeter des papiers et des megots dans les rues, conduire sans permis sans assurance et/ou sans controle technique ???? Ah je crois savoir c'est parce que les toilettes des endroits publics sont les plus sales au monde !!! sacré France comme disait Coluche: " COCORICO les pieds dans la merde "
A force de monter les gens les uns contre les autres, fumeurs contre non-fumeurs, gros contre mince, gens bien-pensants, etc... voilà le résultat. La prochaine dictature va se mettre en place et quand vous vous en rendrez compte, il sera trop tard. Arrêtez de penser en méchant fumeur et gentil non fumeur ou méchant fasciste et gentil gauchiste. Ces concepts sont maintenant dépassés. La dictature qui s'annonce passera par des lois acceptées par le plus grand nombre au nom de la santé, de la sécurité. "Pour notre bien" comme certains le disent déjà. On a déjà accepter les caméras partout et le logiciel "Ardoise" est un bon exemple. Au lieu de vous méfier de votre voisin parce qu'il ne se comporte pas comme vous ou qu'il ne pense pas comme vous, demandez vous pourquoi on n'arrête pas de monter les gens les uns contre les autres : chômeurs contre salariés, actifs contre retraités, jeunes contre vieux, gens malades contre gens en bonne santé..... La liste est encore longue. Divisé nous ne pourrons rien faire...... Et ne dites pas, "ça ne peut pas arriver".... C'est déjà arrivé par le passé et ça peut très bien recommencer. Sous une autre forme, c'est pourquoi il faut rester vigilant...
à Klennex c'est toi qui nous bassines ...alors on répond ....nul n'est prophéte dans son pays !! alors tu essaies, mais là je crois que c'est loupé !
Va y Danielle! Mord les!
"Cette video est bien creuse, c’est sans doute dû à la nicotine qui imbibe un peu trop les pensées de la dame (beaucoup d’attitutes, peu de contenu, c’est assez fréquent chez les fumeurs)." Eh be, encore de la stigmatisation : parce qu'on fume, nos neurones seraient affectées : non, mais prenez le temps de vous relire, vous rougirez de vos propos. "J’ai tenu 10 minutes, ça m’a suffit, il y a déjà tellement de raccourcis, et d’argumentation au ras des paquerettes, de contre-vérités…" Il y a zéro contre-vérités dans la vidéo, allez donc lire le livre, ça vous instruira.
Au commentaire de Ben sur le tabagisme passif : c'est une vaste escroquerie, ça n'existe pas et cela a été prouvé par des médecins (allez voir la vidéo entrevue avec le Dr Molimard sur le site noslibertes) qu'on ne peut à aucun instant soupçonner d'être à la solde des cigarettiers. Comme ça vous pourrez vous faire votre propre idée des enjeux et non pas subir passivement la propagande étalée dans les médias, par le gouvernement et les industries pharmaceutiques qui volent un fric fou avec leurs produits pour arrêter de fumer et bon bien l'intention d'en faire encore plus.
A Fabulous, vous avez écrit : "Charest nous dit qu’elle a le droit de fumer car nous nous bouffons de la m…. alors on est en pleine parano" Vous ne savez donc pas lire ? Je dis qu'il faut se battre contre toutes les entreprises, agroalimentaires et cigarettiers entre autres, pour qu'ils cessent IMMÉDIATEMENT d'ajouter des produits nocifs dans ce que nous mangeons, buvons et fumons.
A Pierre Vanier : les taxes que nous fumeurs payons via nos paquets de tabac, cigare and co suffiraient à combler à chaque année le trou de la sécurité sociale. Puisque vous ne me croirez certainement pas aller faire un tour sur les chiffres établis par le Sénat : www.senat.fr, 2005 : "III. L'évolution mal assise des taxes sur le tabac
En plus, on nous reproche notre haleine. Vous êtes pitoyable.
A Chicha, eh ben on est maintenant jugé sur sa voix !!!!! Voilà un bel exemple de jusqu'où peut aller la haine et l'intolèrance. Pour votre gouverne, j'habite en France depuis quinze ans et de toute manière, qu'est-ce que ça changerait que je n'habite pas ici. C'est parce que je suis du Québec qu'il ne faudrait pas écouter ce que j'ai à dire. Décidement, vos préjuges anti-voix qualifiée de masculine et l'anti-québecisme de vos propos, je ne suis pas étonnée que vous ne compreniez pas les graves enjeux de la guerre truquée contre les fumeurs.
Je voudrais simplement faire remarquer a certains posteurs que, depuis monsieur Nicot, pas mal de gens ont fumer,et a les lire,les fumeurs actuels connaitraient une tare qui leur sera fatale.Diable, si nous devions retirer aujourd'hui de notre histoire ces grands esprits,politique,artistes de tout poil,ecrivains,cineastes,musiciens etc....a qui nous devons tant de combats,de creations,ou d'actions de toutes sortes et ...qui fumaient........Serait il interdit de croire un instant que dans certaines circonstances le tabac a surement stimule leur genie???
Les cerveaux de 15 hommes âgés d’une quarantaine d’années fumant plus de 5 joints par jour depuis plus de dix ans ont été passés à l’IRM et comparés à ceux de témoins non-fumeurs. Le volume de l’hippocampe est réduit de 12% chez les fumeurs de cannabis, et celui de l’amygdale de 7%. Ces régions cérébrales sont respectivement impliquées dans la régulation de la mémoire, et dans les émotions et l’agressivité.
fume c'est du belge !!
accro de Charlie hebdo et pour la plupart, partisan du « laisser aller », demander à Cavanna ce qui est arrivé à sa petite fille ....
Fumer c'est comme rouler vite en voiture ou en moto ! le probléme c'est qu'il a toujours quelqu' un en face qui n'avait rien demandé avec une famille et qui lui faisait bien attention à n'abuser de rien .................
Seigneur ! Mais c’est pas possible de lire des trucs pareils ! Preuve que la lobotomie organisée par les bien-pensants en est à un stade avancé puisque l’on tape à bras raccourcis sur ceux qui fument et que l’on encens la rectitude morale et l’absence de « vice » chez les autres…Le message transmis par ce reportage me semblait pourtant évident à moi… Mais je m’aperçois qu’il est trop tard pour la plupart des commentateurs.
je post puisque je vois qu il n y a que des antis et virulents de surcroit puisque le consensus est de dire que les fumeurs meurent prématurément et que une autre vérité est de dire que les personnes agées coutent tres chers a notre systeme de santé, moi meme etant fumeur, je risque de quitter la terre avant de commencer a couter trop cher. blague a part j ai bien l impression que le message de cette dame n est pas parvenu jusqu au cerveau de ces " antis" aussi sein soit-il...
excellent Mr Vanier
On ne laisse pas de liberté aux gens victimes d'une addiction, car leur dépendance entrave leur jugement moral. Je veux bien laisser un espace pour les fumeurs, aux conditions suivantes: 1/ Ils doivent payer à l'avance leur soins pour la sécu, par une taxe sur le paquet de cigarette. 2/ Jamais devant moi: ni dans la rue, ni dans les gares, nulle part ou je puis me trouver: ça me gène énormément. 3/ Jamais devant les enfants, même les leurs. Il faut protéger les enfants des addictions de leurs parents. Hors de ces principes, je ne discute pas: je me lève, j'éteinds la cigarette du gars. Je suis prêt à un conflit assez soutenu pour faire respecter ces principes élémentaires. Imaginez que le plaisir de certains soit de manger leur merde en public... et d'en tartiner leur voisin du bout des doigts... Allez, salut les accros! Vous pouvez fumer chez vous, çe ne me dérange pas.
Ok avec vous exp! c'est fou ce que les fumeurs sont de mauvaise foi et aussi de mauvaise haleine, en plus!
Cette video est bien creuse, c'est sans doute dû à la nicotine qui imbibe un peu trop les pensées de la dame (beaucoup d'attitutes, peu de contenu, c'est assez fréquent chez les fumeurs). J'ai tenu 10 minutes, ça m'a suffit, il y a déjà tellement de raccourcis, et d'argumentation au ras des paquerettes, de contre-vérités... Je suis spécialiste des additifs alimentaires, nombre de ces additifs devraient être interdits, d'autant que mélangés entre eux ils démultiplient leurs effets néfastes, mais une chose est sûre : les substances contenues dans une cigarette n'ont rien à voir, elles sont clairement mortelles. Le seul argument que l'on pourrait retenir, c'est simplement regretter que nous courrions vers une société protestante où chaque citoyen est culpabilisé (certains diront responsabilisés), mis face à ses choix et ses faiblesses sans excuse facile, sans laisser-faire général et sans clientélisme politique (ne pas froisser les électeurs fumeurs, ne pas froisser les chauffards, etc...). Mais est-ce si mal après tout ? Après des décennies où les plus faibles ont été ignorés, placer soudain les non-fumeurs, les enfants, les piétons, les handicapés au centre de la cité et au centre des attentions, un peu comme dans un magasin ikéa (culture suédoise protestante à nouveau), c'est sûr ça choque dans un pays latin comme le nôtre où la loi du plus fort et du "moins gêné" a toujours prévalu... Moi je trouve que c'est un retour de balancier salutaire, et si ça dérange les sans-gêne et les "bons vivants" (quelle expression comique pour désigner des gens qui accélèrent leur propre issue fatale..), ça n'est qu'un juste retour des choses. Il faudra encore qques décennies de ce régime-là pour qu'ils aient apuré leur dette envers les faibles et les non-fumeurs. Ne nous trompons pas d'oppresseurs et de victimes : si les fumeurs sont des victimes, alors c'est très très récent, et en plus c'est bon pour leur santé et pour nos impôts ! Sur le fond, c'est un peu comme pour les OGM : De même qu'il n'y a aucune raison pour que les intérêts financiers de quelques uns (Monsanto + céréaliers) priment sur l'intérêt général, de même il n'y a aucune raison pour que le vice de quelques uns (fumeurs) prime sur la santé publique et le confort général.
je l'ai reconnue c'est céline dion
à voir ce(tte) fumeuse à la voix masculine !! et qui vient du Quebec pour nous dire comment on doit penser vivre et... on a plus envie de fumer ! salut le cow boy de MARLBORO !
Ouai..Je suis assez d'accord avec histoire des lobbings.Il ne faut pas oublier que la cigarette et le produit symbole de la société de consommation. Un produit innutil, dangeureux et chére que l'on consomme simplement par besoin de consommer. Elle montre aussi le degrès d'individualisme de notre socété. Les gens de supporte pas qu'on leur demande de respecter le choix des autres. Les fumeurs peuvent fumer si il ne font pas chier des non-fumeurs. Malheureusement, ils n'ont jamais fait attention au personnes vivant autour d'eux. PS: C'est faux de croire que le cigarette n'est pas nocive. Il y a juste à regarder la personne du repportage. Je suis incapable de dire si c'est un femme ou un homme. (en tout respect)
MOURIR EN BONNE SANTE, C'EST MOURIR QUAND MEME...... J' ESPERES QU' AU PARADIS, IL Y A DES ESPACES FUMEURS, SINON JE DESCENDS AU SOUS-SOL. LA, AU MOINS ON EST SUR QUE TOUT LE MONDE FUME...... J' adore ce site....
mais il pas question d'interdire de fumer il est question de ne pas enfumer les non fumeurs par tabagisme passif , j'ai pas pu aller jusqu'au bout Charest nous dit qu'elle a le droit de fumer car nous nous bouffons de la m.... alors on est en pleine parano
"Comparer le tabac à l’obesité est une preuve d’egoisme", dit une personne dans son commentaire. Je lui réponds ceci : elle aurait du regarder la vidéo, elle aurait alors appris que dans son rapport de 2007, le Bureau International du Travail (organisme relié à l'ONU) s'inquiète des politiques qui consistent à refuser d'embaucher les personnes jugées malsaines, à savoir les fumeurs, les personnes grosses — (elles n'ont qu'à se discipliner et moins manger, décrètent les employeurs), celles qui souffrent de cholestérol.
MESSAGE A http://carpediempolitique.hautetfort.com Dans son texte "Lettre aux fumeurs", il mentionne le nombre de produits nocifs dans la cigarette. Pour votre gouverne, tous ces produits sont aussi dans les produits alimentaires. Il faut obliger à la fois les cigarettiers et l'industrie agroalimentaire à les retirer de leurs produits. Attaquer les fumeurs au lieu des cigarettiers signifie qu'ils faudrait attaquer TOUTE la population parce qu'elle serait coupable de manger les produits de l'industrie agroalimentaire. Ridicule, n'est-ce pas !!!!!!!!!!!!!!! Les coupables sont les industries, pas la population.
Ah la, la, la, la ce que les anti-fumeurs transforment les propos des personnes, fumeurs et non-fumeurs confondues, qui alertent des dangers de la politique hygiéniste vouée à contrôler la population et à étendre le concept de "mauvais comportements" à la totalité de la population. Réveillez-vous, bon sang de bon sang. Vous ne voyez donc pas que TOUT LE MONDE est en train de devenir un méchant-mauvais. Méchant-mauvais qui ne se tue pas encore assez au travail, méchant-mauvais qui n'arrive pas à se trouver un travail, méchant-mauvais malade qu'on punit d'être malade en lui faisant payer une franchise médicale pour que les bien-portants (qui finiront fatalement par avoir une maladie ou l'autre) n'aient pas à payer à leur place, etc., etc. Au passage, des scientifiques qu'on ne peut accuser d'être payés par les cigarettiers, sont censurés par les médias parce qu'ils ont prouvé que la théorie du "tabagisme passif" est fausse, mais bien sûr il y en aura parmi vous pour répliquer que c'est impossible. Qui choisissez-vous de croire ? Les labos pharmaceutiques qui ont tout intérêt à faire croire au tabagisme passif pour vendre leurs produits pour arrêter de fumer ? Les associations anti-tabac financées par ce gouvernement ? Ou les scientifiques honnêtes qui 1) n'ont aucune estime, bien au contraire et avec raison, envers les cigarettiers parce que ceux-ci n'appliquent pas les améliorations tout à fait faisables du tabac pour lesquelles ils détiennent des brevets 2) et qui ont montré que le tabagisme passif est une vaste fumisterie pour incriminer les fumeurs. Arrêtez de répéter les arguments anti-fumeurs qu'on vous fournit à pleine louches et prenez le temps de lire les analyses à contre-courant du climat général. Au moins, vous saurez alors que vous avez en main TOUTES les informations pour vous faire VOTRE PROPRE OPINION.
Que de propos simplistes, raccourcis, amalgames, fumisteries ... ! On est proche du sophisme a tous moment du propos. Le tabagisme passif est un vrai problème : mourir d'un cancer des poumons quand on est non fumeur, parcequ' on avait la malchance de travailler au milieu de fumeurs ... est-ce normal et peut-on le tolérer plus longtemps ? Si les fumeurs veulent fumer, ils doivent accepter de le faire sans intoxiquer leurs concitoyens ... ! Les problèmes alimentaires sont d'une autre nature ... !
Le lien entre l'industrie alimentaire et l'industrie du tabac est tout a fait vrai.Pour preuve mon demarrage professionnel en Belgique... En 1987, mon diplome d'ingenieur technicien biochimiste filiere industries alimentaires fraichement en poche, un professeur, aussi directeur d'un labo d'analyses alimentaires me propose un job pour mettre au point la norme de mesures des residus contenus dans les fumees de cigarette. Ce projet scientifique dans une institution publique etait finance par un cigarettier. Heureusement ma meconnaissance du flamand ne me permettait pas d'etre selectionne (histoire belge)...de toute maniere j'aurais refuse le job.
La "liberté" de fumer ! Vaut mieux en rire, franchement. Aller, amis fumeurs, soyez honnêtes au moins sur ce point : fumer, boire (trop), consommer de l'héroïne etc... ce n'est pas la liberté, mais précisément sa négation !!! tout simplement parce que ce sont des drogues. Et une personne dépendante (à un produit actif physiquement ou non, ça peut être le travail, le jeu, les dépendances affectives aussi) a précisément perdu la liberté de choisir (!!! fumer ou non, boire ou non, se piquer ou non), car son équilibre est lié à cette dépendance. Tout, plutôt que le vide, le deuil d'une perte. Pas facile je sais. Et je n'ai rien contre les fumeurs (qui n'enfument pas les autres, fumeurs ou non, qui n'ont rien demandé). Et l'état proxénète doit être dénoncé haut et fort. Mais de là à faire volontairement l'amalgame avec le capitalisme, le nazisme, la société liberticide, alors là je suis carrément choquée devant une couche bien épaisse de mauvaise foi absolue. La vérité c'est qu'un drogué (sans jugement de valeur, on l'est tous plus ou moins de quelque chose) est dépendant d'une substance ou d'un comportement dont il ne peut pas se passer. Le déni a alors pour fonction essentielle de pouvoir continuer ... sans trop de culpabilité. Se trouver des justifications (ok) ou déplacer le problème en l'assimilant aux luttes sociales par une manipulation sémantique qui laisse pantois (arghhhh), permet de ne rien changer ... ce qui ne peut être regardé en face ou résolu sans s'abimer.
Eh bien, on voit à travers les commentaires des anti-fumeurs que la stratégie du vieux gouvernement en place fonctionne à bloc : prétendre vouloir défendre bec et ongles la santé publique en divisant artificiellement la population en deux catégories étanches et donc irréconciliables. La stratégie est vieille comme le monde et la religion. Il suffit de créer la catégorie des méchants mauvais individus coupables de conduites ô combien malsaines et désigner contre eux les bons gentils qui se comportent bien. Bref, transférer dans le domaine des conduites personnelles la guerre entre l'axe du bien et du mal. Grâce à ça, ce vieux gouvernement en place fait complètement oublier qu'il se fiche comme d'une guigne de la santé publique parce que sinon, il ne serait pas en train de détruire le système d'accès aux soins. Et s'il peut le faire, c'est justement parce qu'il a désigné les méchants et encouragé les gentils à les attaquer avec ses pubs mensongères que ce gouv est en train de gagner.
excellent docu ! merci la telelibre ;)
Tres bien un fumeur meurt d un cancer juste avant la retraite, c est parfait, ok il coute des tunes a la secu mais pensez que c est un type en moins a qui on devra payer la retraite. Alors un mal pour un bien, hein... Et puis dans la meme idee, je crois qu on devrait aussi augmenter le taux d alcool autorise au volant pour les vieux de 50 ans, genre 2g par litre de sang... plus de vieux mort sur les routes= economie de cotisation retraite. Pareil, autorisation de la consomation d heroine pour les rmistes= overdoses= economies pour la societe. Finalement ce gouvernement ne va pas assez loin dans ses reformes, je le trouve vraiment timide ce sarkozy. Remarque, vu son age avance et son rythme de vie il peut pas assez a tout, on devrait creer un comite de soutien, lepauvre...
au vu de tous les commentaires que ça doit être difficile pour que tout le monde s'entende et prenne la même direction. Mais au fait a t on une fois parler de l'objectif de la france? SI il est global et pour le bien de tous on doit réduire ce qui écourte la vie d'un citoyen pour l'intérêt de tous? Mais doit on empêcher les petits péchés? Vous êtes libres de boire de fumer de manger ou de faire l'amour tant que vous voulez, et vous êtes libre d'aller au café ou au bistrot ou au restaurant quand il y a le choix. Mais si il y a un café pour 100 habitants dans un petit village comment on fait puisqu'on doit faire des lois pour un pays et pas pour juste un village... En fait si vous vous appréciez vous seriez tolérant les uns les autres et vous diriez que si on va dans l'excès on écourte sa vie, mais il est par nature humaine difficile de se brider. et rv au point rouge sur la pub à la télé publique http://www.dailymotion.com/video/xx9g7_un-autre-monde-est-possible_news LTL j'ai pas eu de réponse, vous souhaitez être un média différent alors agissez sinon vous devenez une télé comme une autre...désolé
Salut la tele libre merci cette video m'a apporter quelques vérité . J'etais deja au courrant pour les additifs alimentaire . J'en fais un combat de tout les jour . merci encore bon courrage a vous
Barbara Wol : tu devrais arrêter de fumer.. t'a vu ta gueule ? lol Une vrai pub pour le cancer. Oui : plus de répression pour la clope !
... je n'y crois pas... c'est pas possible... non, nooooooooonnnnnnn ! Nous sommes faits comme des rats... arkkkkk !... on nous manipule ? dites-moi que ce n'est pas vrai !!! Debout mes frères... chantons tous ensemble : bertéli chéri... euh ! non, je recommence : une, deux, litéber richéeu... arkkk !!! one to tri... berlité, téliber, téberli, ...
Elle est marrante la dame avec ses dents jaunes et déchaussées, sa voix rauque et son manque de souffle... dès que la phrase dépasse trois mots. Nous sommes manipulés ? Grande nouvelle en effet...
merci pour cet entretien , je vais acheter son livre. ce n'est pas que du tabac dont on parle ici, mais des libertés. C'est affolant de constater que nous sommes manipulés.
a ce sujet un site de reference: http://carpediempolitique.hautetfort.com
Bah justement Providence. Comme d'ailleurs pour pas mal de choses, le problème n'est pas le tabac, l'alcool ou la nourriture, mais plutot l'utilisation, la modification que l'humain en fait. Dans le cas présent, nous ne faisons même plus de la nourriture pour se nourrir et vivre mais parce que cela rapporte de l'argent. Suffit de voir ce qu'on nous propose a manger, ca se passe de commentaires... Alors tu tabac pur, la plante etc si certains veulent en fumée c'est leur droit tout comme l'ont devrait avoir le droit de produire sont propre alcool, sont cannabis etc etc Tout en responsabilisant au maximum le citoyen en l'informant etc Mais ca, jamais les gouvernement dans l'etat actuel ne le ferons, puisque au contraire, abrutir la population est formidable pour eux! Cela permet de mettre en actions les pire methode de répression des vilains et dangereux citoyens, leur refourgué n'importe quoi, culturellement comme la musique par exemple, si toute fois l'ont peut encore appeler ca musique... La nourriture donc etc bref tout ce qui fait tourné l'économie dans ce but et seulement se but pour permettre a certains de garder le pouvoir...
Surtout te rate pas......53
@Bobalski: ben justement "ceux qui ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes d'être gros"(???!!) ne font pas que "de la peine à leur entourage"(ouh làlà mais ils sont vraiment égoïstes ces gourmands! bouh vilain défaut hein comme dit l'autre), ils ont des maladies dû à leur surpoids qui coutent chers à la sécu aussi... et oui vos cotisations à vous qui faîtes pourtant bien attention à être sains! il faudrait vraiment qu'ils aient cotisation plus élevée en conséquence non? Mais s'il y a un gène du gourmand vous dîtes quoi?
ok ok alors on remet les armes à feu en circulation parce que là j'en ai marre, d'entendre des conneries ............
bon ,supposons un instant que l'on supprime le tabac sous toutes ses formes dans notre societe(je n'aime pas le mot interdire).Des marches parralleles se mettraient en place aussitot.Et pourquoi l'individu qui fume un cigare ou une cigarette de temps en temps serait "puni" de la meme maniere que ceux qui abusent de cette drogue.Le mot est lache...donc on supprime tout.....pas question que la secu paye les soins des dependants a d'autres herbes.L'alcool qui declenche les cancers que l'on connait(et les accidents de la route)apparait tout aussi nocif donc on supprime,fini de rembourser les soins de ces degeneres, qu'ils crevent chez eux comme des chiens.Ceux qui bouffent mal(salauds de pauvres) idem, et le sida, t'as pas mis ta cagoule, alors va te faire foutre.Maintenant il faudra recure les chiottes a la main,et la cuisine aussi(buvez seulement quelques gouttes de "Domestos ou de Cif amoniaque" vous verrez ce que vous faites subir a la nature vous les non fumeurs qui pensaient que le tabac est la seule plaie de nos cites.Les derniers pyromanes allumaient leurs feux avec des bidons d'essence(certains etaient meme pompiers)Alors moi qui fume quelques cigarettes et cigares dans certaines occasions,je pense que la prevention reste une arme efficace comme dans toutes choses et que l'abus nous fabrique des censeurs,des lois interdisant doucement mais surement le plus elementaire de nos droits:la liberte de se faire plaisir.
fo pas tomber dans la parano ! nous devons etre le dernier pays à avoir reglementé l'usage du tabac dans les lieux publics ... moi je me souviens qu à la terrasse d'un bistrot alors que tu degustes un irish coffe y avait un con qui nous empestait avec un gros cigare et dans les restau pareil.// le pire c'est les femmes enceintes clopes au bec et le foetus qui a rien demandé ( meme pas à vivre ) et qui se tape une Marlboro ! à 8 du mat !!! " la liberté des uns s'arréte ou commence celles des autres " Nb maintenant si c'est encore un sujet pour tacler le gourvernement là je te reconnaismais c'est pas fair play ! voir meme pas crédible !!!!!!!!!!!
Ok ! C’est vrai que je suis en ce moment un grand utilisateur de la sécurité sociale et que la solidarité de mes concitoyens est la bienvenue. Je l’apprécie pour ce qu’elle est, de la solidarité. Que certains veuillent se démarquer de ce mode de fonctionnement me hérisse. Non pas parce que j’en profite, mais parce que je considère que l’idée est bonne. En plus d’être belle… La cigarette est pour moi, comme l’alcool, une drogue légale dont le gouvernement est le dealer. Vouloir que les gens fument moins c’est une chose qui est louable. Mais ce qui me dérange c’est cette idée sous-jacente qui suggère qu’il y aurait deux sortes d’humain. Les forts qui savent résister à la tentation d’un bâton de fumée ou à une bonne bouteille de Bordeaux sans tomber dans l’addiction… Et les autres, sains de corps et donc forcément d’esprit, qui mange sain à tous les repas et ont une volonté de fer. La médecine sait très bien que ce n’est pas comme cela que les choses se passent.
Comparer le tabac à l'obesité est une preuve d'egoisme : premierement je ne connais personne qui soit né avec une cigarette à la bouche; gouter et apprécier le tabac quand on est jeune est une chose (c'est surement la meilleure raison de haïr les fabricants d'ailleurs...), en revanche, une fois adulte, fumer sur son lieu de travail ou chez soi en présence d'autrui et, pourquoi pas, d'enfants, c'en est une autre !!! Ensuite, il n'y a pas non plus de gène prédisposant à fumer du tabac : il y a en revanche des gènes prédisposant à l'obésité. Ce genre de discours réducteur me parait donc déplacé pour les personnes concernées. Et puis pour ceux qui ne peuvent s'en prendre qu'à eux de prendre du poids, et même s'il y en a de plus en plus à cause de cette sal... d'industrie agro-alimentaire, çà ne fait à mon sens aucun autre tort à l'entourage que de la peine : c'est malheureusement plus compliqué en ce qui concerne la cigarette... C'est la mode aujourd'hui les comparaisons douteuses et autres mélanges d'idées : c'est sans aucune utilité et pathétique
OK ! j'ai vu quelquepart que tu avais eu un "accident de la vie" je pense donc que les soins intensifs tu dois connaitre ... leur cout et leur prix , mais bon tu as du mettre cela sur un post ou sur ton blog ..enfin j'invente rien
@Chichon post 42: Tu peux préciser ta remarque s’il te plait ?
Et puis si y avait moins de fumeurs y aurait moins d'incendie de foret en été! je te leur couperais les c.... à ces gens qui jettent leur mégot n'importe ou !
Excellente intervention. Derrière tout ce que dénonce l'auteur, il y a la norme dont parlait Foucault, qui, au contraire de la loi, ne vous lâche jamais. C'est une société de type maternel, qui vous surveille, vous évalue et vous compare constamment, quitte à provoquer perversement par une névrose obsessionnelle hystérique, même si Freud distinguait les deux choses. Quelques pistes argumentaires pour aider l'auteur : Roland Barthes, dans son livre sur Michelet, constatait que la guerre des sexes datait de 1610, l'arrivée en France du tabac. Il citait une femme, jugée à Bayonne à l'époque, pour sorcellerie, qui cria à ses juges :"Plutôt le derrière du diable que la bouche de nos maris !" Autre chose : ARTE a diffusé le 01/02/2005 un documentaire :"Médecin d'Hitler", de Christian Feyerabend, produit par la ZDF, dans lequel on apprend que l'association du cancer du poumon et de l'usage du tabac date de 1934, "constatée" par des médecins allemands. On précise aussi qu'avant 1933, 70% des médecins allemands étaient déja inscrits au parti nazi. Il faut aussi se souvenir qu'Hitler avait promis un mari à chaque femme allemande... Et qu'on considère le nazisme comme une dictature au service du peuple. Bref, une dictature sociétale, celle de la société civile. Mais ces croisades ne datent pas d'hier. D.Charest évoque la prohibition aux USA, qui constitua par sa stupidité (une furor prohibendi évoquée par Freud) les réseaux ultérieurs de la drogue, C'est exact. On pourrait ajouter le maccarthysme, qui procédait de la même dimension religieuse, le calvinisme, dont Léon Poliakov disait : Hitler n'a eu qu'à se laisser glisser dans la cage d'acier qu'avait confectionné Calvin. (La causalité diabolique, Calmann-Lévy, 1980) Il est aussi fort étrange que personne n'ait vu dans le sida, qui n'est que le retour d'un comportement initiatique féroce de la médecine datant de cinq siècles, à savoir la vérole, un avatar supplémentaire de la furie d'interdire que je citais plus haut. Mais il est parfaitement interdit de mettre en doute la seule "vérité scientifique" qui soit certaine à 100% ! Alors, comparé aux dégâts mondiaux, d'ailleurs explicables techniquement, de ce mythe médical démentiel, quelle importance si les médecins ont décidé de ne guérir que 15% des "cancers du poumon"...? Qui, je l'ai vérifié de près, comportent dans la pratique les ruptures d'anévrisme, c'est dire la précision du concept ! Bon courage, continuez !
P.S: le post un à mon sens suffisait à résumer le problème .
Il faut avoir arrêté de fumer pour se rendre compte à quel point la fumée est polluante pour les non-fumeurs. Je crois que tant qu'on fume on n'a aucune idée de ce qu'on fait subir à son entourage. Un bon exemple (pour moi) était la "pub" ou on voit un quelqu'un péter à table à coté d'un fumeur qui l'incommode. Au fait, fumeur, non-fumeur sur le même plan lexical que voyant et non-voyant?
sutout que Gwen est trés mal placé dans ce domaine sans vouloir le stigmatiser ou rien d'autre !
Haarrrfff ! Que voila reviendu le vieux serpent de mer. La seule question qu'il convient de se poser : Comment est-il possible qu'un état républicain, démocratique... et tout... et tout... puisse se permettre de percevoir des taxes astronomiques sur un produit dont la vente est autorisée et exclusivement réservée à une régie, alors même qu'il développe parallèlement une campagne d'une incroyable démogagie expliquant tous les méfaits du produit en question??????? Au bal des faux cul, y a du monde !!! A présent, la connerie n'ayant aucune limite, ils vont coller des photos de poumons et autres viscères atrophiés sur les paquets. Je suggère d'aller plus loin encore dans l'abject. Ajoutons carrément un morceau de ces organes malades dans les paquets de tiges. Quant à ceux qui se réjouissent de ces interdictions tous azimuts. Je les soupçonne d'être d'anciens consommateurs qui, ayant décider, c leur droit, de cesser de fumer, se croient obligés de partir en croisade. Idem pour les alcoolos repentis. C'est les pires casse-bonbons tellement ça les emmerdent d'être privé de leur vice favori. Tous ces empécheurs de mourir en rond ne sont que des aigris, des pisse-vinaigre, des TRISTES !!!! A présent, la Bachelot est en train de nous faire un caca nerveux sur l'alcoolisme des jeunes. On va encore nous pondre des lois à la con pour INTERDIRE...INTERDIRE....INTERDIRE !!! On va mettre des patrons de rade en gabiole avec une grosse pub bien démago autour. Alors même que le jeune, pas plus con que mal habillé, ne s'arsouille pas les bars... C trop cher. Ils dévalisent les supermarchés en loucedé et s'il le faut avec l'aide d'un adulte. Mais comment elle va faire Bachelote. Va-t-elle mettre un condé à chaque caisse ? Bon ! allez, j'arréte là ! Un bon cigare m'attend avec un non moins bon Jack D. Car de toute façon, que tu fumes ou pas, que tu boives ou pas ....... TU VAS CREVER, CAMARADE ! IL EST INTERDIT D'INTERDIRE ! (C'était le bon temps !)
@Gwendal: d'accord avec vous. Voilà les moutons/bergers: c'est vrai ça, pourquoi payer pour le comportement à risque des autres? toi, tu manges gras, cotise pour ton cholesterol! toi, tu t'es coupé un doigt en bricolant, pourquoi on paierait pour toi? à bas la sécurité sociale en fait! Messieurs dames qui êtes contre le principe de solidarité, faites la liste des maladies dont on a la ceritude qu'elle sont le fruit de la fatalité, et tenez-nous au courant de l'avancée de vos recherches, ça s'annonce passionnant...
Ouais une bonne pipe et au lit ! y a pas mieux pour vivre vieux et longtemps ! nom d'une pipe! comme dit ma copine !
J’ai bien l’impression que la plupart des intervenants sont hors-sujet… Il ne s’agit pas de savoir si fumer est bon ou mauvais pour la santé, on connait tous la réponse. Il ne s’agit pas de savoir si les maladies engendrées par le tabagisme doivent être assumées par la société ou non, ce sont des maladies. Le sujet c’est, que les moyens utilisés pour lutter contre le tabagisme sont des moyens restrictifs, limitatifs et surtout ostracisants. Je rappelle également que le tabac est un produit addictif au même titre que l’alcool et la cocaïne, et se soigne avec les mêmes méthodes. Lorsque je lis que les fumeurs devraient payés des assurances spéciales, j’ai l’impression que le monde contre lequel Danielle Charest veut nous prévenir est déjà là. Ou tout du moins il a déjà ces adeptes.
Les fumeurs sont un poison en permanence et ils sont offensé quand on suggère qu'ils peuvent déranger de temps en temps alors interdisons la cloppe au même titre que le canabis de cette façon il y aura toujours une forte consommation mais au moins on ne sera plus dérangé!!!!!!!
ma grand mère (94 ans) me racontait que dans les années 30, un homme qui ne fumait pas n'était pas vraiment un homme...j'ai connu les années 70 celles qui laissaient mon père enfumer sa progéniture du matin au soir à la maison, dans la voiture et même dans les toilettes, mes premières clopes fumées à 13 ans à chaque interclasse dans la cour du collège, les années 80 ou lors de réunions au travail c'était la collègue enceinte ou non fumeuse qui était priée de sortir, les vols longs courriers qui sentaient le tabac froid....époque révolue ?? et alors... la société évolue, faut voir les choses comme ça..
@34 « tu parles d’une activité ” FUMER ” !!! » Je ne fais que reprendre les termes des autres.
tu parles d'une activité " FUMER " !!!
@16 « Si on commence à interdire toutes activités potentiellement dangereuses pour leurs pratiquants, sous couvert de vouloir préserver leur santé, ça risque de pas être triste. Etant moi-même skieur, joueur de football américain, buveur et parfois fumeur, grosse amende en perspective! » Et l'assurance pour le ski et le football américain, c'est la collectivité qui l'assume ou vous ? Pourquoi est-ce que la collectivité devrait assumer VOTRE choix tabagique de mettre en danger volontairement et consciemment votre santé ? Vous payez déjà la sécu dans vos cotisations ? Certainement jamais assez que pour payer le VRAI COUT des soins de votre futur cancer. C'est bien toute la communauté, non-fumeurs (majoritaires) compris qui payent pour votre choix de vous mettre en danger.
Trop facile d interdire, savez vous que toute les etudes qui ont ete faites sur le tabac sont en train d etre remises en causes, notament celles sur le tabagisme passif? Savez vous qu en france le nombre de fumeur diminu et le nombre de cancer augmente? Savez vous que l interdiction et la repression ont toujours entrainez la violence, le traffic et le raquet ? La prevention des le plus jeune age, le respect entre les personnes et la responsaqbilisation des citoyens les uns envers les autres seront toujours plus efficaces que l interdiction et la repression. Pourquoi ne pas avoir laisse le choix aux cafetiers d accepter les fumeurs ou non? Les pouvoirs mettent toujours un voile sur un pb insignifiant pour cacher les montagnes de pb crees par le capitalisme. Pendant que l on parle du tabac on ne parle pas de la casse sociale ainsi que du regime semi fasciste qui s instaure en france. Allez c est pas grave TF1 a fait du bon boulot, elle a mit Sarko au pouvoir et continue a diviser les gens. C est bien, fumeur deteste le non fumeur et vice versa, travailleur deteste chomeur , chomeur deteste immigre, voila ce qu ils veulent et ca marche...
@ 29 « Cet homme rends ses lettres de noblesse à la connerie. » En fait, c'est une femme... mais c'est vrai qu'avec sa dentition pourrie par la nicotine et les cordes vocales explosées par les goudrons, on peut se tromper... ---- La clope est un vrai problème de santé publique parce que c'est une activité à risque dont les conséquences sont assumées par la communauté. La comparaison avec les autres "activités à risque" est bancale : dans le cas des autres activités, celui qui la pratique payent personnellement une assurance pour se prémunir des dégats qu'elle provoquerait (à lui ou au tiers). Pour les conséquences du tabagisme, c'est la collectivité au travers de la protection sociale collective qui paye les soins des cancereux de la clope : c'est donc à la collectivité à travers sa politique de prendre en charge la prévention d'un risque supporté collectivement. Vous voulez fumer ? Soit, fumez... mais la collectivité refuse de prendre en charge vos pathologies liée à votre prise de risque volontaire et consciente. Si vous voulez qu'on vous soigne votre cancer de la gorge, des poumons, de la bouche, ... souscrivez à une assurance privée !
Oui, moi je veux bien que les gens fument. Mais par contre les millions pour les soigner quand ils en sont malades, alors là je voudrais qui'ls paient de leurss propre deniers. Je pense que déjà cette situtation ralentirait vraiment cette conso de truc de mort. (mon père est mort du cancer du fumeur, (paix à son âme) et quand j'ai vu tous les efforts pour le sauver, alors qu'il savait ce qu'il faisait, je me suis posé des questions).
Cet homme rends ses lettres de noblesse à la connerie. Un tas d'arguments aussi pourris les uns que les autres. Les cigarettes aussi nocives que des denrées alimentaires? M-O-N D-I-E-U. C'est devenu une marque contestataire d'être contre l'interdiction du tabac. Stupide. Quand on est pour l'interdiction de fumer dans les lieux publics, on devient aujourd'hui hygiéniste, fasciste, puriste... ça en dit très long sur la pauvre qualité des arguments avancés. Je fume, et je suis très content qu'on ne fume plus dans les lieux publics. Oh ! On me dit que c'est la porte ouverte à toutes les extremités. Ah bon! alors hoplà! je suis d'accord pour qu'on fume dans les restaus alors! mon dieu, j'ai failli cautionné un retour du fascisme le plus total! HARO HARO! Morts à ceux qui régulent et interdisent! Je veux pouvoir faire partager mes volutes de fumée à tout le monde, sans qu'on m'infantilise! VIVE LE TABAC PARTOUT! Je suis CONTESTATAIRE! Je lutte pour le droit fondamental! je suis un militant! tout ça est un pauvre ersatz de l'engagement. Occupons-nous des ogm plutôt.
Céline si t'aimes pas les fumées tiens toi à distance mais m'empêches pas de fumer sinon tarte dans ta gueule
@ Céline: Je crois que deux débats sont mélangés ici. Comme je le disais, en gros, dans mon post 12, il y a des trucs au moins aussi important que le tabagisme contre lesquelles il faudrait lutter. Des choses que l'on nous impose. Moult pollutions, OGM, etc... Puis, dans un autre registre, des coups portés à nos libertés. Pour moi, là-dessus, on est d'accord. Mais - et là je rejoins Gilles (post 17) - je trouve déplacé d'utiliser ces causes pour servir celle des fumeurs. (Celle des fumeurs qui se foutent des non-fumeurs) J'aime aller aux concerts. Beaucoup m'ont été gâchés parce que je devais passer ma soirée à respirer la fumée des clopes. Je n'y peux pas grand-chose: je n'aime pas ça. C'est pour ce genre de choses que je suis pour l'interdiction de fumer dans ce genre de lieux... Pas parce qu'on me dit "fumer c'est pas bien". (J'arrive encore à penser par moi-même) Bon,disons qu'on est d'accord à 50%, non? ;-)
Bon. Je vous avoue que j’ai un peu jeté mon premier commentaire comme une pique ironique sans avoir visionné la vidéo. Pour une fois, vous n’allez pas me balancer des cailloux quand même ! Cela dit, j’ai bien fait. Après avoir réparé mon retard et surtout lu les commentaires bizarroïdes qui se sont bousculés sur le sujet j’ai senti monter en moi une saine colère contre cette dérive totalitaire qu’est devenue la lutte anti-tabac. Cette dame à parfaitement raison dans son analyse et je la rejoins entièrement. Une saine colère qui m’a d’ailleurs inspiré mon billet du jour sur mon blog… Comment ça je me fais de la pub ? Non, c’est juste que j’ai un plus développé le sujet sur mon site, c’est tout…
j'ai meme arrete de chier fumer n'est pas mauvais pour la santé physiologiquement ( ça peut etre mauvais ou bon selon les personnes) -si biologiquement ca attaque un peu -psychologiquement kesse que c bon!!
Depuis qu'on n'a plus le droit de fumer dans les bistrots, j'ai décidé d'arreter le café..c'est difficile au début, mais avec un peu de volonté, on y arrive.
Ah et pour finir par rapport a la video. Tres intéressant, ca rejoins un tas de choses que je savais deja et auxquels je me suis toujours au moins dit: Bienvenue a Gattaca... :)
Cela dit sinon, le tabac, une fois brulé, ca reste de la fumé... Et la fumée ne sera jamais bonne pour la santé. Ce 'nest en plus pas naturel, nous n'en avons aps besoin pour vivre... Bref, c'est comme avec le cannabis ca, on diabolise, on tape sur le gangster, euhh pardon le citoyen. Alors que comme d'hab une produit naturel, bien connue, utilisé intelligemment dans de bonne condition etc etc On peut pas dire qu'il y a de quoi faire tout un scandale, en parlant de santé public... Exemple tout bête, que ce soit avec le cannabis ou autre substance. Le vaporisateur. Vous connaissiez vous? Moi j'ai découvert ca assez récemment alors que ca existe depuis des lustres... C'est pas scandaleux ca? Ca devrait faire partie intégrante de la prévention. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaporisateur
Celline et nelly vous résumer bien les choses, je partage en gros le même avis. Et hervé conclus a peut pres bien le tout avec ue bonne critique général. Évidement il faut attaqué plutot les producteur, car comme pas mal de choses dans la nature, consommer certaines choses avec modération ne nous tuera pas et ne nous fera sûrement pas mourir plus tot non plus. Le problème est donc encore une fois le système tel qu'il est, capitaliste. Nous savons donc ce que cela implique. Des bénéfices, un rendement toujours plus important, des profit toujours plus important également, alors si l'ont peux rendre les gens totalement dépendant a quelque choses, cela est fait. Alors non seulement il faut lutter contre cela mais en plus (et ca rejoins la lutte évidement) éduquer les gens les responsabilisé et donc les informer correctement pour ensuite leur proposer de bonne choses leur laissant toujours le choix. Ps: je vois actuellement qu'a priori en europe, il y a le projet d'importer le système américain concernant les déplacement, contrôle dans les aéroports etc( + de 300 000 refoulé par exemple cette année a priori en entrée aux states...) Qui oblige donc a fournir des informations personnel... Vous voyez évidement immédiatement les dangers/dérives... La france ainsi que le monde entier est en train de tres mal viré... Faudrait pensé a réagir avant de devoir en arriver toujours a l'extrême pour se réveillé un peu tard...
Il y a un argument que Mme Charest a évoqué et qui ne me semble pas dénué d'intérêt. Elle a évoqué le fait que parler de comportement malsains des individus amenait à une négation des classes, et notamment sociales. En effet, ça ne serait donc pas aux cigarettiers de modifier leurs produits pour les rendre meilleurs mais à l'individu de suivre une certaine idéologie sanitaire, tout comme ce ne serait pas aux industries agro-alimentaires de cesser de pourrir les aliments que l'on ingurgite, mais à l'individu de manger sainement (au cas où il puisse trouver une nourriture saine quelque part). Ce n'est plus à la société de faire sorte que chacun puisse y vivre, c'est à chacun de se soumettre à une société mise en forme par une minorité de gens qui ont le pouvoir (on aura compris, les gros industriels). Jusqu'à penser que l'on va détecter un gène de délinquance chez un bébé pour ne pas avoir à se poser la question des raisons sociales, économiques, et -parfois en effet- mentales qui font qu'un être en arrive à être violent. Cette façon de penser et de faire penser est plus que dangereuse, car non seulement on s'attaque à l'être humain lorsqu'il n'est pas responsable (je ne parle pas de la responsabilité de citoyen), mais en plus on ne s'attaque pas aux véritables causes des problèmes d'une société, et pire, on en crée de nouveaux. Autre idée évoquée par Mme Charest, celle de l'alliance des idées, au niveau politique, de la Santé mentale et physique, de la famille, de la morale, et de la religion. Tout cela ressemble fort au néo-conservateurs qu'on va se taper pendant un bon moment dans toute l'Europe... Le temps n'est donc pas à lutter entre fumeurs et non-fumeurs, mais ensemble pour modifier la société, au lieu de se laisser modifier par elle (dont les ficelles sont évidemment tenues par certaines mains). Il faut impérativement que les citoyens maintiennent (ou retissent) un lien social que des volontés farouches tentent coûte que coûte de disloquer. Je suis fumeur, je suis prêt à fumer dehors, sous la pluie, mais je veux rester uni à celui ou celle qui ne fume pas. Donc, si demain on me demande d'aller fumer à 5 mètres d'une terrasse, j'espère que le non-fumeur assis à boire un café, m'invitera à venir à sa table, que nous soyons deux à respirer les pots d'échappement!
@Trinita: je ne prône pas un retour aux années 70' avec cigarettes partout et à gogo. Dans ces années là les gens étaient bombardés de pubs Malboro comme en parle Nelly, ils étaient abrutis de publicités, comme nous sommes aujourd'hui abrutis de "fumer c'est mal". C'est pourquoi à mon avis la séparation fumeurs/non fumeurs bien appliquée aurait été suffisante. Est-ce que respirer UN PEU de fumée de temps en temps en boîte de nuit nuit plus à la santé que la pollution constante qui nous entoure tous? C'est pour cela que je parle de moutons/bergers: on se focalise sur les fumeurs jusqu'au dernier, on s'énerve après lui, et pendant ce temps on trouve normal de devoir lire les étiquettes des produits manufacturés pour traquer l'huile hydrogénée, on évite les déos à l'aluminium, on choisit les fruits à peau épaisse pour limiter l'absorption d'insecticides.... Je ne fume pas. La fumée peut me déranger parfois. Mais je trouve étonnant qu'on parque les fumeurs (avez-vous vu les cabines pour fumeurs? n'est ce pas ridicule?), et que l'état se manifeste moins concernant tout le reste. Je ne sais pas vous, mais moi je constate dans mon entourage que le cancer est une véritable épidémie, et les non-fumeurs ne sont pas épargnés. Comme le souligne Gilles, toute cette manipulation n'est guère subtile. Mais c'est bien connu, "plus c'est gros, plus ça passe"...
Danielle Forest ne nous parle pas du tabac ( à mon sens) elle nous parle de nos libertés d'hommes. Merci à la télélibre pour cette bouffée d'air pur.
Si j'étais fumeur, je maudirais cette Danielle Charest. En effet, n'importe qui ayant un peu de jugeotte ne peut que rire des "arguments" foireux et des contradictions évidentes de son discours. Ce qui est honteux, par contre, c'est de vouloir assimiler des problèmes importants (la discrimination envers les "gros", le racisme, la lutte contre les multinationales et la malbouffe) à la lutte contre le tabagisme, pitoyable justification pour se poser en victime. Révoltez-vous, oui ! Mais révoltez-vous pour des causes qui en valent la peine. Le liberticide est un danger bien réel, mais il emprunte des voies bien plus subtiles que celles énoncées ici. Je suis surpris de ce sujet et ce discours grotesque. La Télé Libre m'avait habitué à beaucoup mieux.
Mon Dieu! Si on commence à interdire toutes activités potentiellement dangereuses pour leurs pratiquants, sous couvert de vouloir préserver leur santé, ça risque de pas être triste. Etant moi-même skieur, joueur de football américain, buveur et parfois fumeur, grosse amende en perspective!
@ Céline (post 13): Quand je dis que les fumeurs ne sont pas les victimes, c'est par rapport aux non-fumeurs. Et quand je parle d'égoïsme, c'est pour certains fumeurs (beaucoup, mais pas tous, comme je le disais) qui ne veulent pas admettre qu'ils entravent la liberté ( ou qui s'en foutent) de ceux qui ne veulent pas respirer leur fumée. Je n'veux pas vous empêcher d'fumer, je veux juste avoir la possibilité de ne pas fumer. C'est ma liberté, dont je n'ai jamais vraiment pu profiter. Ce n'est pas une parole de mouton/berger
Encore une chose pour abonder dans le sens de Danielle Charest; les cigarettiers qui ont bien compris que le marché occidental est moins porteur, mettent "le paquet" sur les pays poliment appelés émergents ou en voies de développement. En Afrique de l'ouest par exemple on fumait du "paune" tabac à rouler de Mauritanie, quand on fumait, à présent les affiches 4x3 Malhboro et autre ont envahies les villes et la brousse vantant l'espoir et l'évasion américains. Le paquet de cigarette américaine est vendu 300FCFA (0,46 euros) alors les jeunes fument américain bien sûr, en attendant d'improbables visas. ça n'est pas les uns contre les autres qu'il faut se battre mais ensemble contre les industriels qui font du profit sur notre santé, sur nos vies en mettant en danger d'autres économies.
Bon, imaginons que l'on ne vende plus que de la bière agrémentée d'une substance nocive dont le but serait d'augmenter la dépendance du consommateur: le buveur de bière ne serait pas une victime? Juste parcequ'il n'est pas obligé de boire de la bière? Le fumeur est une victime dans la mesure où les cigarettes qu'on lui vend sont largement agrémentées de ce genre de substances. Enfumer les autres, d'accord ce n'est pas bien, mais la séparation fumeurs/non fumeurs suffisait largement... "égoïste": qui ne l'est pas? trions-nous parfaitement nos déchets? utilisons-nous au minimum la voiture? Ne se gave-t-on pas de douches chaudes ? et j'en passe... "égoïste": voilà bien une parole de mouton/berger...
Refuser d'embaucher une personne parce qu'elle fume, j'comprends pas. (Ses fringues peuvent puer mais bon...) Par contre, je suis d'accord à 100% pour interdire de fumer dans les lieux susceptibles d'accueillir des non-fumeurs. Il y a un truc que beaucoup ont du mal à admettre: Les victimes ne sont pas les fumeurs! Je n'ai jamais forcé qui que ce soit à respirer de l'air pur. (J'aurai du mal, cela dit). Maintenant, c'est clair qu'il y a des tas d'autres pollutions contre lesquelles il faudrait aussi lutter. Il y a, et il y aura sûrement des tas de lois liberticides contre lesquelles il faut, et il faudra lutter. Mais pas pour servir cette cause d'égoïstes. "Egoïste", c'est pas pour tous les fumeurs bien sûr, mais pour ceux qui se posent en victime. Pour finir, (j'ai rarement laissé de message aussi long): que le nombre de fumeurs ne baisse pas trop quand même... Sinon l'Etat devra répartir les taxes sur d'autres produits.
Réprimer les consommateurs et non l'industrie. ô combien vrai. Cette femme peut nous sembler un peu extrême aujourd'hui, mais qui peut dire qu'elle se trompe quant à ses prédictions. On ne peut pas TROP ouvrir les yeux. On ne peut pas être TROP lucides, ni vigilants. Doucement, insidieusement, nous acceptons sagement des bouleversements que nous n'aurions jamais envisagés, il y a quelques années. Dans tous les domaines. Santé, éducation, emploi ( des emloyés prêts à abandonner leurs rtt, à geler leurs salaires, pour garder leur travail chez Bosh, un exemple parmi d'autres). Nous nous habituons. En ce qui concerne la santé, certes le tabac tel qu'il est vendu est nocif, et je crois au tabagisme passif. Mais à côté de ça, on sait bien que tout notre environnement est nocif. Alors que l'on veuille se protéger, protéger la santé des siens, soit, mais attention à ne pas devenir une pauvre race hybride de moutons/chiens bergers...
Entièrement d'accord sur tout ce que je viens d'entendre, excellent raisonnement, MERCI . Malheureusement je crains que ce discours oh combien politique et sensé ne puisse être entendu, tant le travail d'obscurantisme est avancé. Si cette même démonstration partait du problème de l'obésité ou autre que le tabac peut-être porterait-elle plus ( cf commentaires ci-dessus), même pas sûr ... l'homme aime trouvé des défauts à son voisin alors s'il y est encouragé, c'est toujours plus simple les responsabilités faciles à dénoncer...
Dans certains pays Anglo- saxons les proprietaires peuvent interdire a leurs locataires de fumer a l'interieur de leurs logements sous peine d'annuler leurs baux .Par contre , il faudrait verbaliser les meres qui baladent leurs petits sur les trottoirs et qui s'en prennent plein la tronche avec les voitures ou alors interdire les voitures de fumer?,?
La lutte contre le tabac est une lutte politique. Pas le fait de fumer ou pas. La différence est là. (Explication pour Gwendal)
Hygiéniste. Voici le bien maigre argument avancé par les fumeurs, responsables d'autant de morts chaque année que ce que l'on constate sur les routes. Il est temps que ces prétendues victimes arrêtent de nous enfumer.
En quoi est-ce politique de fumer ou pas ? C’est plutôt drôle comme idée…
Je suis pour l'interdiction du tabac. Ce n'est pas parce que je le dis et que je le souhaite que je suis intolérant. C'est un combat politique, une lutte sociale, légitime comme une autre.
Dur de finir le visionnage de ce reportage. Beaucoup de généralisations, raccourcis font qu'il est difficile de suivre le cheminement de pensée de cette dame. Finalement elle ne parle que très peu du problème du tabac et de son traitement en France. Le décret interdisant de fumer dans les lieux de convivialité n'est évoqué que pendant les 30 dernières secondes.
"alors maintenant ça suffit c’est à notre tour de l’etre ( intolérant) et en plus c’est pour leur santé et aussi pour notre sécu qui est suffisament en déficit à soigner des suicidaires " J'espère que c'est un trait d'humour...
les fumeurs ont longtemps été intolérants en nous imposant leur fumée, au bureau , au restau, en voiture etc etc .... alors maintenant ça suffit c'est à notre tour de l'etre ( intolérant) et en plus c'est pour leur santé et aussi pour notre sécu qui est suffisament en déficit à soigner des suicidaires ........non mais !!
Dans ce domaine, respect et politesse auraient dû suffire… Malheureusement il n’en a rien été, et la loi est passée par là. Les non-fumeurs n’ont décidemment aucun respect et aucune politesse !