Alors que le Congrès (députés et sénateurs) doit se réunir lundi 4 février à Versailles, nous revenons sur la question qui oppose une minorité des cadres du PS à la majorité incarnée par François Hollande.
le mercredi 16 janvier avait lieu dans les couloirs de la Chambre des députés, un chassé-croisé très génant pour Jean-Marc Ayrault. La position du président du groupe socialiste sur le traité européen de Sarkozy a créé le trouble dans les rangs des députés socialistes. M. Ayrault avait, en effet, quelques jours auparavant, appelé au boycott du Congrès (réunion des députés et sénateurs) soulevant la fronde du camp du non emmené par Henri Emmanuelli.
Emmanuelli, Mélenchon et un nombre important de parlementaires PS accusent alors F. Hollande et JM. Ayrault de brader la démocratie directe en ne votant pas « non » au Congrès. L’aile gauche du PS, calcul en poche, assure en effet, qu’au Congrès, Sarkozy pourrait ne pas obtenir les 3/5 des votes nécessaires à la modification constitutionnelle. Une modification indispensable à l’adoption du traité Européen par la voie parlementaire. En clair, un « non » au congrès serait à coup sûr un coup de frein à l’Europe mais c’est aussi à ce prix que le peuple peut conserver sa souveraineté sur le processus constitutionnel. Le dilemme déchire le parti.
-11h30 : vote de la proposition communiste « visant à ce que la ratification d’un traité contenant des dispositions similaires à celles d’un traité rejeté soit soumise à référendum » rejetée seulement à 176 voix contre 140…la gauche semble unie pour le sauvetage du référendum.
-12h : Réunion du groupe PS pour déterminer l’attitude du groupe PS lors du vote au congrès.
-12h30 : au terme de la réunion, après un vote interne favorable au traité et donc à sa propre position, le président du groupe dévoile sa nouvelle consigne de vote. Les socialistes iront au congrès mais sont appelés à s’abstenir. Cela équivaut à valider le traité sans se mouiller directement…le non a perdu.
-13h : à quelques mètres, Emmanuelli conclut sa “réunion débriefing“ dans l’amertume. Il maintient sa position, ira au congrès pour voter non, mais abandonne le combat frontal au sein du parti…sa tentative de déstabilisation des instances dirigeantes a échoué.
Simon Clavière, Joseph Haley, Anthony Santoro
Commentaires
oki c bien *
Je suis écoeuré de voir ce que ce parti est devenu ; un sorte de parti collaborationniste du pouvoir actuel... impensable ! Quand je vois des Lang, Valls, Moscovici... trouver des mérites au minable qui nous sert de président, j'hallucine et je me dis que la soupe doit être bonne car ils salivent en vue de l'après municipales. Pour ma part, j'ai choisi d'être efficace, les pétitions étant inutiles : j'ai porté plainte sur le site 29mai.eu
CA SUFFIT ! Je vous interdis de dire ou d'écrire le mot "mini" s'agissant du traité institutionnel 2007 qui n'est qu'un réplique en plus grande et plus complexe du maxi traité Giscard. Y'en a marre des incompétents journaleux ! Marre !!!!!!!!!!
Ca prouve que les gens du PS, ont un peu de jugeote et ne suivent pas les ordres... Même si cela n'aura pas servi à grand chose...
En passant: rue89 annonce, concernant le vote socialistes: "...32 pour et 121 contre..." comme j'ai trouvé 96 senateurs + 141 députés = 237 votants ça fait une légére majorité contre la ratification et une nette majorité pour se foutre des consignes du parti.
Par Toutatis, tu as tout dit !
Contre cette forfaiture, il ne reste plus qu'à porter plainte contre la France devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme (www.29mai.eu)
Je ne dirais qu'une chose, il ya longtemps que j'ai compris que nos hommes politiques n'ont que faire de la démocratie, la seul chose qui les intéressent c'est le pouvoir, au regard de la richesse mondiale du systhème capitaliste confisqué par une minorité, dont les politiques de tous les pays occidentaux sont les complices, il y a longtemps que ces richesses, si elles étaient mieux redistribué pour le bien être de l'humanitée, il n'y aurait plus de misère sur la planète, la vraie question est : Ou est la place de l'humain dans ce systhème ????
Je ne peux que vous inviter à lire le traité de Lisbonne sous l'angle de la séparation des pouvoirs, et on s'aperçoit qu'elle n'est nullement respectée. C'est délibéré, et complètement oblitéré. Hélas. Hélas. On nous dira que l'UE est une construction lente, et qu'à l'origine le Parlement européen n'avait aucun pouvoir. Qu'il en obtient de plus en plus. Et c 'est vrai. Mais ce n'est pas grand chose au regard du pouvoir des membres du Conseil des ministres, qui votent les lois européennes et les appliquent dans leurs pays. Ou encore du monopole d'initiative législative de la Commission européenne. Le Parlement européen est un parlement fantoche. Les éléctions européennes ont un intérêt dérisoire. Le Parlement ne pouvait qu'amender, et rejeter un texte pour se le voir rejeter ou modifier. Et je ne pense pas que la chose changera. L'Union européenne a été faite délibérement dans ce sens. Nous entrerons probablement dans une ère postdémocratique le 1er janvier 2009. Egalement, on pourrait parler de l'armée européenne qui va se mettre en place, et qui sera inféodée à l'OTAN (c'est écrit dans le Traité : l'armée de l'UE agira strictement dans le cadre de l'OTAN). Pas mal comme forme d'indépendance. Même chose pour la diplomatie. Le haut représentant à la politique étrangère est en fait un ministre des affaires étrangères européen qui ne dit pas son nom. Ca a l'air pas mal a priori. Mais en réalité, cela empiète un droit régalien des Etats membres et à moyen terme, les ambassades des pays membres de l'UE vont se regrouper, ce qui va affaiblir leurs politiques diplomatiques respectives. Et à terme, la fera disparaitre. On fera des économies dans le domaine diplomatique et de la défense, c'est sûr.
La vidéo ne marche pas, vous pouvez faire quelque chose ?
Adrien, ce que tu décris là est affreux ! C'est le serpent qui se mord la queue, le cercle vicieux, l'emprisonnement, le rétrécissement des libertés . Et on nous présente l'Europe comme un élargissement !
Ca y est ! Nos parlementaires ont donc ratifié le traité de Lisbonne, alors que le peuple s'était exprimé défavorablement à un traité quasi-identique. L'Union européenne obtiendra donc le 1er janvier 2009 la personnalité juridique. Elle deviendra donc un Etat. Et la France, un état fédéré, vassal. La chose aurait mérité débat. Et ce d'autant plus, que ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est que les institutions prévues par le traité sont amenés à déposséder la souveraineté des institutions françaises. Or, les institutions européennes ne respectent nullement la séparation des pouvoirs. Les directives et les réglements, c'est à dire les lois européennes sont proposés par la commission européenne (un gouvernement de ministres sans légitimité démocratique, nommé par les gouvernements des états membres), et non par le Parlement européen, émanation de la volonté populaire. Ces mêmes lois sont discutées puis votées par le Parlement européen et le Conseil européen (somme de l'ensemble des exécutifs nationaux). Toutefois, c'est toujours le conseil européen qui a le dernier mot. On s'aperçoit de la perversité du système : ceux qui votent les lois sont ceux qui sont chargés de les appliquer dans leur pays respectifs. La confusion des pouvoirs est totale. Et ce d'autant plus, que le pouvoir d'interpretation de la loi se fera au plus haut niveau par la cour de justice européenne, véritable cour suprême. Or, les membres de cette cour sont nommés par les éxécutifs des Etats membres, et leur mandat est indéfiniment renouvelable. Ce qui signifie que pour faire carrière, ils doivent prêter allégeance aux gouvernements nationaux. L'Union Européenne a été construite sur un modèle faussement démocratique d'union des peuples. C'est un gouvernement oligarchique d'experts et 'initiés. C'est fait exprès. C'est affreux. Puisse l'Irlande sauver l'honneur.
Y'a pas que la droite extrême qui réclame un rérérendum.... http://www.dailymotion.com/relevance/search/revolte/video/x45s9g_revolte-au-parlement-de-lue-incroya_politics
Ah ouai un mini-traité ? Qui contient 400 pages (dont 359 amendements) quelques dizaines de protocoles et annexes... Qui renforcent les pouvoirs de la planche à billet et va faire passer de 50 000 000 chômeurs en Europe : 55 000 000 chômeurs en deux ans... Faudrait peut-être que les 27 Peuples reprennent le pouvoir ! Celui qu'il n'ont plus depuis 1973 !
On va oùùùùùùùùù ?????????
Ils vont quand même ramasser la mise aux municipales. Inertie, inertie...la brulure au fer rouge pénétre les tissus. C'est quand ça touche le sénat que ça commence à faire mal.
tt a fait d'accord avec toi ZORBA !!! il n'y a rien a attendre de ces bobos socialistes qui n'ont de socialistes que le nom!! Et au contraire de la droite de SARKO qui arrivent a tromper tt ces moutons bêlants de français (surtout les "petits") les socialistes n'y arrivent même pas eux !!! Ils me font pitie ces ringards !! Mais ils s'en foutent je pense tant qu'ils occupent des postes qui leurs donnent quelques miettes de pouvoir .................
Et bien ça y est. 560 voies pour le traité, 181 contre....
Quels faux-culs ces socialos, s'abstenir ne sert à rien sinon à faire adopter le traité tout en faisant mine de s'opposer. Ce parti est vraiment pathétique..
ATTENTION! IL Y A UN VIRUS QUI TRAINE DANS LE BLOG DE SKALPA. Un site de cul c'est incrusté dans son programme. N'y allez pas sans un bon pare-feu!!!
Vous aviez dit non, vont-ils dire oui?
Le PS ne s'est pas tiré une balle dans le pied. Les socialistes ont toujours soutenu l'Europe vaticane au service des capitalistes étasuniens, anglais et allemands en priorité. Ils ont soutenu les forces de progrès, les L. Valesa en Pologne avec l'appui de Jean-Paul 2 homme de progrès s'il en fut, T. Blair en Angleterre le grand manitou des petits boulots G Bush (1) lors de la première guerre d'Irak avec "es armes vont parler" de F. Mitterand Les socialistes sont des bourgeois apeurés par l'expression populaire, leur attachement démocratique n'est que le moyen de ramasser les postes bien payés d'élus, de chargés de mission (voir J. Attali ou C. Allègre) et de directeurs d'institution pro américaines FMI avec DSK ou humanitaires avec un gignol comme Bkushner. Ils ne représentent plus le peuple mais la bourgeoisie défendant becs et ongles ses privilèges. Ils sont les beaux quartiers, bien policés pas le peuple qui attend la justice sociale, le progrès et la paix, aussi bien en Irak, Afrique et en Europe. Leur modèle européen, c'est l'OTAN et l'humanitaire armé par les USA. Les peuples n'ont rien à attendre d'eux, ils peuvent voter comme Sarkozy, tout le monde s'en fout, ils reste Carla et le PSG pour se distraire, en attendant l'explosion qui arrivera forcément.
Oups..! dans l'excitation, j'ai mis un pluriel à subjonctif....qui n'en demandait pas tant !
Complètement d'accord avec Bourreau et son rectificatif GD06... et christophe... Le PS se tire encore fois une balle dans je ne sais quel pied : le droit ou le gauche ...puisque ça doit faire au moins le troisième... et perd l'occasion de se rallier la vraie gauche...le pied! PS ( sic!) : j 'attends avec moulte impatience les imparfaits du subjonctifs
Oups ! merci de la rectification, GD06 ; je me disais bien que quelque chose clochait, mais je n' avais réussis qu' à repérer le "constitution" en lieu et place de "traité" ! mon inconscient a dut trouver seyant que les catastrophes électorales soient consécutives au OUI du PS au référendum. Mais heureusement que t' es là pour me regonfler l' égo, Lucie ; un jour j' essayerais de te faire de l' imparfait du subjonctif avec son coulis de plus -que -parfait, tu m' en diras des nouvelles !
Belle analyse, tout à fait juste, GD06 ! Mais pour ta dernière phrase, je dirais que " moralement, c'est complètement écoeurant" . Bourreau, c'est vrai, je trouve que tu as bien résumé l'historique de la déliquescence du PS . En plus, j'admire tes passés simples pas si simples ! La classe !
Tu mélanges un peu Bourreau, le référendum sur la constitution européenne, c'était en 2005... Mais à par ça, t'as raison. Depuis 2002 nous n'avons plus de grand parti de gauche. D'autant que Sarko non content de gagner les élection c'est ingénié à détruire ce qui restait de PS. - En soudoyant les plus vénaux: C'est la fameuse "ouverture" à gauche. - En appuyant la nomination de Strauss-Kahn au FMI. Car lui seul pouvait, à mon sens, rallier la gauche. Il me fait penser à un boxeur qui gagne par KO, et qui piétine son adversaire tombé à terre. Stratègiquement, c'est génial. Moralement c'est plutôt contestable.
Bourreau fais ton office 16 Tout est dit dans ton commentaire
Errata : "traité", non pas "constitution".
Oui, il me fait penser à Higelin vieux. __ Le PS a commencé à tituber depuis son soutient au OUI lors du référendum pour la constitution européenne premier pressage, vint ensuite le genou a terre avec la fameuse scène ou Jospin perdit face à Le pen père en Avril 2002, et dernièrement nous pûmes assister à la bouchée de sable avalée par Ségolène Royal sous l' oeil vainqueur du désormais président de la République française Nicolas Sarkozy. Avec le renouvellement de son soutient à cette constitution assisterons nous à une nouvelle auto-mutilation du PS ?
Le vote "abstention" c'est vraiement le choix de la lâcheté suprême. Mélenchon à l'air rajeunit vous trouvez pas?
@Asse42 Tu écris : "sarkosy a été élu et a choisi de ne pas faire voter le peuple mais ses représentants. Ce n’est pas un déni de démocratie c’est une autre voie clairement annoncée." Non, Sarkozy a menti. Il avait dit lors des présidentielles qu'il y aurait un nouveau texte qui n'a rien à voir avec le traité constitutionnel européen rejeté par les français, et qu'il n'y aurait pas de référendum parce que ce texte n'aurait rien à voir. Il l'appelait même (et beaucoup de journalistes continuent encore à l'appeler comme ça) un mini-traité simplifié. Or, ce texte n'a rien de mini (plus de 250 pages) et il est encore plus illisible que celui de 2005. En outre, tout le monde s'accorde à dire que c'est le même texte (Angela Merkel : "La substance de la Constitution est maintenue. C'est un fait.", Valery Giscard d'Estaing : "Une nouvelle écriture du texte original qui contient l’essentiel de la Constitution européenne"). Donc Sarkozy nous mentait lorsqu'il nous disait que ce texte n'aurait rien à voir. Je rappelle encore une fois que c'est comme cela qu'il justifiait le non-recours à un référendum. Ensuite, oui Sarkozy a été élu. Mais il n'a pas les pleins pouvoirs. Ou alors, dans ce cas là, l'opposition doit se taire sur tous les sujets. Le rôle de l'opposition, c'est bien de developper ses idées, non ? En l'occurence, tous les candidats de gauche (je dis bien tous) lors de la présidentielle ont dit qu'ils souhaitaient un référendum sur tout nouveau texte européen. Etre conséquent si l'on veut un référendum, c'est voter contre au Congrès demain. Le reste n'est que maquillage ...
Alors comme ça, y a pas moyen de traiter la question autrement que sous l'angle de la division du PS ? C'est-à-dire la même que tous les autres, c'est-à-dire pro-oui, histoire de se rendre complice de l'étouffoir scandaleux que forme ce non referendum. En fait à la télé libre, vous êtes pires que les autres parce que vous faites croire à votre différence, en fait c'est bonnet blanc. Regardez-vous dans une glace si vous voulez savoir à quoi ressemblait Serge July il y a 10 ans.
Je comprends les commentaires qui sont postés ici et pourtant je ne ferais pas du réferendum un casus belli. Bien sûr que le traité est quasiment le même que l'ancien sauf qu'il n'est plus constitutionnel. En ce sens il sera dépassé comme les autres. Par contre il est très important pour permettre à l'Europe de vivre à 27 pays. Il y a dedans des avancées instituionnelles indispensables à son fonctionnement futur et il a été négocié aussi avec les socialistes européens! Je rappelle que si ségolène Royal avait été élue il y aurait eu un réferendum sur un traité européen plus complet en ce qui concerne les questions sociales et de coopérations industrielles par exemple. Et le réferendum était prévu en 2009... Mais sarkosy a été élu et a choisi de ne pas faire voter le peuple mais ses représentants. Ce n'est pas un déni de démocratie c'est une autre voie clairement annoncée. Personnellement étant socialiste et ségolèniste, je ne suis pourtant pas pour le réferendum à tout prix dans ces conditions parce que je pense que ce serait un piége pour le PS. Car un vote NON équivaudrait à rejetter la faute sur le PS qui a pris le risque de jouer avec le feu. Un vote OUI ferait de sarkosy le grand gagnant du scrutin et on le verrait se pavaner dans les médias. Personnellement je suis pour que l'Europe redémarre et je ne voudrais pas que ce réferendum soit un prétexte pour en faire une consultation pour ou contre sarkosy. L'Europe mérite mieux.
Merci pour ce lien : c'est encore plus limpide ! et c'est vrai que c'est aux peuples de l'Europe entière, comme l'explique Christophe ( post 5) qu'on confisque le droit de disposer de leur avenir ... Trop loin de la région parisienne pour aller à Versailles ( quel symbôle)..mais j'espère que vous serez nombreux à la manif !
Oui Ckohyah, mais tout sera voté, légalisé et personne ne pourra plus protester, sous peine d'emprisonnement . Un peu compliqué ton pseudo, dis donc ...
Lucie, ce n'est plus à craindre ! c'est quasiment déjà là. *Le meilleur des mondes nous attend au coin de la rue.
Shit, ça bug à la première seconde... :/
Je crains qu'un remaniement de la Constitution ne conduise, à terme, à la quasi disparition du droit de grève, aux expulsions systématiques d'étrangers, aux licenciements faciles, à l'effondrement du service public, à la légalisation d'une certaine secte , aux abus de pouvoir sur les prisonniers et autres "parasites" de la société, etc ... Ce que l'on veut changer, c'est surtout les Droit de l'Homme . Ca gêne aux entournures .
Bonjour La Télé Libre J'ai souvent apprécié les reportages, interviews, émissions de la Télé Libre. Mais la je ne vous cache pas ma déception. Réduire la question du référendum sur le traité de Lisbonne à une simple querelle entre socialistes n'est pas du tout à la hauteur des enjeux. Le problème n'est pas qu'un problème purement de socialistes. Il concerne l'Europe toute entière. Dans aucun pays, il n' y aura de référendum (excepté l'Irlande qui y est contraint par sa constitution). Le véritable sujet, ce n'est pas les luttes intestines entre socialistes, mais le réel déni de démocratie auquel on assiste. Je rappelle qu'en 2005, il y avait eu une forte participation sur ce sujet (plus de 70% de taux de participation). Les gens se passionnaient sur la question, achetaient des livres pour s'informer et au final se sont déplacés en masse dans les urnes, et ont rejeté le traité constitutionnel européen. Aujourd'hui, tout le monde s'accorde à dire (pas uniquement les "nonistes", mais également Valéry Giscard d'Estaing, Angela Merkel, ...) que c'est grosso modo le même texte. La moindre des choses, c'est qu'on redemande l'avis du peuple. Ce qui n'est pas le cas, et encore une fois dans aucun pays d'Europe (excepté l'Irlande). Encore une fois, j'attends d'un média alternatif comme la Télé Libre un autre traitement de l'information que celui des grands médias. Là, je suis un peu déçu ... Mais il n'est pas trop tard pour corriger le tir : grand rassemblement populaire aujourd'hui samedi 2 février à la Halle Carpentier Paris 13e (81 bd Massena, M° Porte d'Ivry) à 14h30 !
Super lien, GD06, c'est clair, net et précis ! pour ceux qui ne l'aurait pas encore signée, voiçi la pétition en ligne: http://www.nousvoulonsunreferendum.eu/index.php
Pour en savoir plus sur le sujet, voici un lien des plus intéressant. http://www.etrecitoyen.fr/rmj.html#01
Si le ps s'abstient cela veut dire qu'il reconnait qu'il n'est plus de gauche. Il reste donc le recours besancenot.
S'abstenir au Congrès de Versailles, pour les socialistes, c'est donner carte blanche au vote du traité. Laisser passer ce traité ( clone de celui que les français et les pays bas ont refusé) , c'est nier l'expression de la démocratie. On voit bien que majoritairement , le PS ne s'est toujours pas rebranché sur ses électeurs et que la volonté du peuple est le dernier de ses soucis.. à quelques exceptions près , qui ne seront pas non plus majoritaires au Congrès du PS.... Question : le PS est-il toujours un parti de gauche ? Vous n'avez pas droit à un joker.