LAÏCITÉ
Quand Bayrou se décide à parler, il peut faire mouche. C’était le cas sur le plateau de France 2 , le 15 février dernier, où il a carrément scotché Rachida Dati et Xavier Bertrand
Bayrou, Sarkozy, l'instituteur, le curé et la... par buildfreedom
Montage vidéo réalisé par Buildfreedom, et reprise par le site Bétapolitique.
Le thème de l’émission « à vous de juger » est ce soir là « Nicolas Sarkozy : crise de confiance ». La discussion s’attarde sur les déclarations de Sarkozy sur Dieu et la Laïcité, Dati déclare qu’il n’y a « pas de sujet tabous », et là, c’est parti pour du grand Bayrou.
« Je suis chrétien, catholique et pratiquant. Et bien, il y a des déclarations qu’il (le président) ne doit pas faire. »
« Je dit qu’il y a là, une atteinte infiniment plus profonde que les choix politique, (…). Là on touche à l’un des piliers centraux de la maison ».
« Depuis un mois et demi Sarkozy a décidé de remettre ce sujet dans un pays qui avait mis 100 ans pour apaiser les choses, et je vous dit qu’il n’a pas le droit de le faire ».
Attendez bien les dernières secondes…
MODIF DU 20 FÉVRIER À23H30:
Le site Rue 89 apporte un bémol (sur un autre thème) aux talents de François Bayrou:
« Bayrou en flagrant délit de mensonge
Pour prouver l’inefficacité du Revenu de solidarité active, il prétend en avoir fait le bilan à Pau… où il n’est pas appliqué. »
Commentaires
Beaucoup d'incoherences lors des attentats du 11 septembre font effectivement penser que cela a ete instrumentalise par les hautes spheres de la maison blanche afin d'incriminer "AL QUAIDA" . En fait ils ont voulu creer un choc psychologique pour faire accepter au peuple americain et au monde entier ce qu'ils avaient planifier bien au delà de 2001 !!!!
Merci pour le lien très interessant GWENDAL.Il y manque néammoins quelques infos très importantes à savoir l'intention américaine d'imposer ses conditions sur la régulation des échanges énergétiques et en particulier contrecarrer à tout prix la menace Iranienne de se faire payer les hydrocarbures en EUROs . Si le marché du Pétrole échappait au Dollar , c'en serait fini de l'hégémonie purement impérialistedes Etats -Unis via sa monnaie et provoquerait irrémédiablement son déclin...;,Saddam Hussein était prêt à le faire ,ce qui a provoqué son élimination pure et simple del'Echiquier régional (planifiée depuis des années... Ils ne l'accepteront jamais et ce qui se passe correspond à un plan machiavélique : toute leur politique vise à redessiner cette région à leur avntage .tous les prétextes leur sont bons :exportation de la démocratie , renversement des dictateurs,pseudo menacesde prolifération nucléaire ,guerre au " terrorisme" etc).Cette politique US ne doit RIEN au hasard.Les enjeux sont colossaux...une question de vie iou de mort pour les USA ..à reltivement court terme et les scrupules ont délibérément été mis au panier . a mon avis (je pèse mes mots)Seuls les imbéciles peuvent encore croire à toutes les fables servies quotidiennement par les Médias ou à la rigueur des grands -grands naïfs absolument désinfomés. Les "neo-cons" au pouvoir aux USA sont de grands manipulateurs de l'opinion publique et ne sont surtout certainement pas des enfants de coeur. Le 11 SEPTEMBRE EN EST LA CLEF DE TOUTE LEUR POLITIQUE DEPUIS 2001. Evidemment ,cet évènement n'a rien à voir avec ce que les médias racontent ... Leur 11/9 leur a permis d'inventer "Le croquemitaine Al Quaïda" et de l'insufler dans l'inconscient collectif.....cet artifice avait pour but d'autoriser tous les abus....MIl fallait frapper très fort pour assurer un effet aussi ipuissant etque durable : mission accomplie! La suite du plan ne pousse pas à l'optimisme.Malheureusement. Les évènements seront à la mesure des enjeux..;..
Ouh!! elle vient de loin celle là! De rien, vous me savez votre zélé serviteur, oh ma Dame.
Lucie baba au rhum !
au rhum !
Merci .Je te salue, ô Gwendal, scientifique éclairé !
Non, Lucie, la consommation mondiale en hydrocarbure est compensée par un rendement accru. La modernisation des moyens de transformation compense le nombre croissant des acteurs. Pour l'instant... Si tu veux, il y a plus de voiture en France qu'il y a 20 ans, mais la consommation globale d'essence est la même puisque les voitures consomment moins... (T'as pigé?). Donc 100 ans restent un objectif crédible, d'autant qu'il laisse le temps de moderniser et d'innover. Quant à qualifier Bush d'altruiste, je ne pense pas que l'évangélisation du monde soit quelque-chose d'altruiste. C'est le truc des fondamentalistes ça. Sauver le monde malgré lui, à coup de bibles dans la tronche. Ca nous rappelle les grandes heures de la conquête espagnole et de l'inquisition...
Pour ce qui est de l'aspect religieux, j'ai du mal à croire à un quelconque altruisme de Bush voulant sauver le monde . Ou bien j'ai rien compris ... M'sieur, qui c'est qui veut sauver le monde ?
J'ai entendu dire que les réserves de pétrole n'étaient que de 50 ans (et sûrement moins, vu la consommation croissante des pays émergents) . Bush gouvernerait-il à courte vue, à l'heure où tout le monde développe les énergies alternatives ?
Oulla ! Que de questions ma chère Lucie ! Je vais essayer de t’éclairer avec mes modestes lamions. L’enjeu, est extrêmement important pour le moyen et le long terme. Tu parle d’intérêts immédiats, mais il s’agit de l’indépendance énergétique des Etats unis pour les cent ans à venir ! Pour un pays qui n’a que 232 ans d’histoire, c’est énorme. N’oublions pas l’aspect religieux. Pour les chrétiens fondamentalistes à la sauce américaine, l’islam ne rentre dans le Plan que comme un outil. Pour faire court et simple, le monde ne sera sauvé lors du jugement dernier que si et seulement si les enfants d’Israël se repentent. Mais pour se repentir, il vaut mieux être vivant, d’où le protectionnisme américaine envers Israël. Le fait de commercer avec l’Arabie Saoudite n’est pas en soi un obstacle. Au contraire, les scissions qui existent dan l’Islam sont du pain bénit (si j’ose dire) pour les américains. Notamment la principale, la lutte entre Chiites et Sunnites. (cf Wikipédia). C’est pourquoi le fait d’attaquer l’Iran, pays chiite, peut très bien être accepté par les monarchies du Golfe à majorité Sunnite… Tout ça est bien compliqué, et je suis sur que j’oublie encore des paramètres. Pour plus d’info, je vous conseille l’excellent magazine ci-joint : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1288
pfff, maitenant j'en rajoute, ça va mal...
"ils devraient être un largement neutralisés", j'ai oublié des mots :)
A mon humble avis si l'on veut y voir clair il est important de regarder ce qu'il est advenu des mudjahidin du peuple et de leur équipement militaire assez important. Sauf erreur de ma part il était basé plutôt en zone d'occupation anglaise, les british étant nettement moins ouverts à la déstabilisation de l'Iran ils devraient être . Quelqu'un à des infos? Les kurdes pourraient être un appui aussi mais moins franc du collier quand on voit les dances complexes d'un leader historique comme Talabani. Franchement je ne crois pas à une action qui dépasserait des bombardements, et encore ça m'étonnerait. même si je sais que les néos-cons sont trés excité sur l'Iran je ne crois pas qu'ils aient la capacité de faire passer un front de chaos allant de l'Irak à l'Afghanistan pour un mal nécessaire auprés de leur opinion publique et des opérationnels.
..la Vérité ; Universelle,: la parole de Dieu ....à appliquer à la lettre!
Tu as tout bon GWENDAL; On doit ajouter (pour rester dans le sujet de la laïcité ) que les Evangélistes ont une influence politique-------------------------------------------------------------------------- considérable -:(USA = nation under Good ! ) et que GW Bush le "born again" n'a eu de cesse d 'éssayer d'amplifier cette confusion,ce mélange des genres.Par convction et respect de la Bible qu'ils croient être
Merci Gwendal pour ces éclaircissements ! Mais je me pose encore des questions ... 1) Déclencher une guerre de cette ampleur pour des intérêts immédiats et non durables (épuisement des ressources pétrolières) me laisse un doute . 2) J'aurais plutôt tendance à penser à un désir fou de prendre le pouvoir mondial avec Bush et ses acolytes, donc tout l'argent avec, bien sûr . 3) Ce grand projet serait fomenté par la gigantesque pieuvre scientologue qui s'étend de jour en jour à travers la planète par des tentacules souterraines, et le tout caché par l' appartenance à une religion chrétienne servant de couverture . 4) L'Islam représenterait un obstacle, de par sa puissance religieuse inaltérable . 5) Le but serait de l'affaiblir et de l'assujettir pour avoir enfin le champ libre . Pour provoquer une guerre de ce type dans un monde aussi instable, il faut vraiment que l'enjeu soit de taille ! Je n'ose imaginer les réactions des autres pays musulmans en cas de guerre contre l'Iran ... Mais ils ne sont pas tous amis non plus ! Sarkozy et Bush n'ont-ils pas déjà préparé des alliances avec certains pays de la région ? Que penser de Kadhafi ? Israël n' est-il pas un point stratégique dans la région et contrôlé par un lobby juif américain qui ferait alliance avec Bush pour les mêmes intérêts ? (ce qui pourrait expliquer la soudaine lubie sur les enfants de la shoah) . Je pense que la présidence de l'Europe en juillet va servir à tenter de convaincre nos partenaires d'entrer en guerre . Pour convaincre une population, facile de provoquer des émeutes de banlieues, des haines raciales ou même de faux attentats ... Si le projet a lieu, mondialisation oblige, ce sera une guerre mondiale . Il ne reste plus qu'à compter sur la sagesse des peuples . Allez, ne soyons pas pessimistes !
Bayrou à plus ou moins vendu une démocratisation ou une civilisation de la 5éme république, il dit quoi sur les engagements militaitres, j'avoue que j'ai pas suvi...
Le but, ma chère Lucie est le même que pour l'Iraq. Il est double en fait. Premièrement, mettre la main sur les réserves énergétiques iraniennes. Deuxièmement continuer la croisade évangélique commencée en 2001. Depuis Bush père, la politique américaine tend à s’approprier les ressources en pétrole et en gaz du monde entier. Les USA ont fait le choix, il y a longtemps, de ne pas remettre en question leur industrie et leur mode de vie basé essentiellement sur le pétrole. Dans la perspective d’un appauvrissement progressif des ressources il leur faut donc s’approvisionner au meilleurs coût et si possible dans un pays contrôlé par eux. A cette logique économique s’ajoute une logique religieuse. Les deux n’étant pas incompatibles au pays de Disney ! Le credo des églises fondamentalistes américaines est, outre une évangélisation active, la protection coûte que coûte d’Israël, dont l’Iran est un ennemi farouche. Voilà, les bases sont posées. Il ne manquait plus que le facteur déclenchant. Ce fut le 11 septembre. La guerre contre le terrorisme sert donc d’alibi pour appliquer ce plan à très long terme. Rappelons que la famille Bush est liée au complexe militaro-industriel depuis des années. Ce sont, en fait, les grandes compagnies américaines qui mènent la politique extérieure des Etats unis. En pole-position Halliburton. Enorme consortium pour qui une guerre n’est qu’un moyen comme un autre de pérenniser des bénéfices et accessoirement s’assurer les clefs du paradis. Pour ce qui est de notre pauvre France, je crains que si les USA passent à la phase deux de leur plan, Sarkozy ne leur emboite le pas. Peut-être l’a-t-il déjà fait d’ailleurs, auquel cas la construction d’une base dans le golf persique prend tout son sens…
Je pense aussi qu'il a l'obsession de faire la guerre à l'Iran . Mais je ne comprends pas dans quel but . L'Iran est-il la plaque tournante du monde musulman ?
"sans en reférer à personne" .....nous sommes bien d'accord sur ce point aslan. Ceci dit ,il n'agit pas anticonstitutionellement car il est de par le choix "démocratique" du Peuple :"chef des armées..."...c'est d'ailleurs ,je pense, un point fort inquiétant et qui mériterait être revu ...
Mouais, SPOOKYDOM, qu'il veuille poser le cul de nos militaires en péninsule arabique pour qu'ils puissent taper plus loin avec leurs petits bras tout maigres n'est pas le plus grave. Ce qui est grave c'est de connaitre la capacité réelle d'un président de la 5éme à engager des moyens militaires sans en référer à personne et de voir que le président s'appel Nicolas Sarkozy. A moins d'imaginer une opération classique de provo facilitée par cette proximité, ce dont je te soupçonne, s'il veut nous y mettre il nous y mettra et de toute façon on sera pas bien loin: au Liban et en Afghanistan.
Aucune réaction après 24 heures! Sarkozy a donc bien raison d'agir comme il le fait et Bayrou peut continuer à prêcher dans le désert .Soit tout le monde s'en fout ,soit tout le monde est inconscient de la portée de cette décision despotique ,ne serait-ce que pour l'avenir des enfants ...ils risquent gros ! Continuons donc à nous focaliser sur sa vie privée ou ses délires ostensibles et repaissons nous de ses énormes couleuvres . C'est certainement .ce qu'il(s) veu(len)t...Et ça fonctionne impec! Une fois de plus : Misdirection!... Qu'est-ce qui est le plus important? Le doigt ou la Lune?
On peu jeter des tonnes de pierres à la face de François Bayrou en lui reprochant (pour beaucoup ,je crois pouvoir résumer ainsi : "de ne pas s'affirmer de gauche") ou de masquer une certaine ambition personnelle (qui n'en n'a pas ?)... mais dans le contexte politique affligeant Français actuel , je n'ai entendu oersonne s'exprimer de façon aussi claire et nette sur les questions fondamentales . je tiens à signagnaler qu'à ma connaissance PERSONNE n'a repris son intervention concernant la base militaire Française que sarko a décidé "tout seul " de construire juste en face de l'Iran ......... C'est absolument dingue ,nous sommes DE FAIT investis dans le conflit imminent avec ce pays sans que l'on nous ait demandé si'il nous convenait d'être embringués dans ce piège monstrueux manipulé et manifestement voulu par les USA et ISRAËL...nous y sommes d'ores et déjà entraînés!Le dingue,pas si fou ,plus retors que psychopathe a fait le coup " en douce" ,montant des DIVERSIONS MEDIATIQUES .... Cet homme là ne "roule" pas pour son pays .mais pour d'autres ! Seul F BAYROU a tenté d'alerter l'opinion publique et dénoncé cet abus manifeste et périlleux. Lui seul ... J'aimerais que la télé libre se fasse l'écho de cette prise de position lucide et courageuse: c'est tres important , LES CONSEQUENCES PEUVENT ETRE INCALCULABLES , ....ET D'ICI TRES PEU DE TEMPS; IL FAUT REAGIR ;FAIRE UN BUZZ ! http://www.dailymotion.com/video/x42tu0_fbayrou-changement-tres-grave-de-la_politics
En passant sur un forum et concernant l'énième nouvelle loi de sécurité intérieure, de mesure de sûreté, pour qu'il y ait la paix et pour qu'il y ait l'amour (loi sortie du crâne d'Hitler cf. Le Canard), voici un argumentaire autoritaire et raisonnable pris au détour d'un forum et qui rejoint les propos du (candidat) Bayrou ainsi que votre débat. "Les solutions toutes faites? comme le dit l'adage, ça n'existe pas. Surtout en politique. Avant tout en politique. Il y a seulement des gens qui proposent qu'une protection pérenne des victimes passe en premier lieu par un message politique prônant la prévention afin d'éviter le premier acte du délinquant. Et pour cela nous avons besoin de toute la société civile telle qu'elle existe en France aujourd'hui. Et pas d'un seul homme politique, président soit-il, se soustrayant au médecin, à l'historien, au juriste, au sociologue, à l'enseignant et on en passe: le volontarisme a des limites et nous sommes actuellement en train d'en franchir ses postes frontières. On donne au peuple des passeports pour un monde sécuritaire et ce même "on" fait en sorte d'oublier le tampon des valeurs de la République. Des femmes et des hommes de tout bord disent non! à cette politique de bric et de broc. Les solutions doivent ordonner la réflexion et la concertation, tout en se rappelant continuellement que le temps n'est ni un luxe, ni une contrainte et que les faits divers - notamment cités dans le projet de loi - sont une conséquence et non un motif ou un prétexte." Je rajouterai juste"... non d'une pipe!" et que ces "débats" ne sont en réalité que de basses polémiques qui arrivent malgré cela à devenir l'intérêt national. Une telle orchestration témoigne du peu d'intelligence de son chef et de la fausseté de ses mesures. Salut.
BAYROU a une ambition personnelle celle de devenir PRESIDENT de la REPUBLIQUE pour pouvoir appliquer sa vision et son ambition pour la collectivite....ceci explique cela!!!
Il est sûr que face aux décisions hasardeuses (au pire malveillantes) de Sarkozy, et face aux arguments de "bons petits soldats bêtes et disciplinés" de Dati et Bertrant, Bayrou passe pour un gauchiste révolutionnaire ! Un comble. Les socialistes… no comment.
ah ça... c'est ben vrai, pour ce qui est de la roublardise et du cynisme de la classe politique en général. Je reste quand même assez méfiant sur les véritables ambitions de Bayrou (juste personnelles ou pas...). En tout cas, là où je vous rejoins, c'est qu'il n'a pas choisi la facilité en faisant un pied de nez aux sirènes sarkoziennes... alors, j'espère seulement que son parti fera un score honorable qui fera enrager les rats félons qui ont quitté le navire en reniant leurs convictions... s'ils en avaient d'autres que celles de rester le plus longtemps le cul au chaud!!
merci cazo de ta reponse kriptonite a bien exprimé ce que je voulais te repondre et je dirais en plus que la roubladirse est une qualité politique bien partagé de l'extreme droite à l'extreme gauche. labarrere et Miterrand en sont de beaux exemples
JEAN LECANUET qui etait a la tete des centristes avant BAYROU disait"J'ai rate ma carriere politique.J'aurais du etre GAULLISTE ou SOCIALISTE.Je n'aurais pas passe ma vie a courir apres des elus qui ,chez nous,suivent les vents et ne songent qu'à aller a la soupe." Et BAYROU a refusé la presidence du RPR que lui offrait sur un plateau J.CHIRAC. BAYROU au lendemain de l'election PRESIDENTIELLE J.CHIRAC optient 80% des voix et BAYROU lui dit" il faut que tu fasse un gouvernement d'UNION NATIONALE" Tout ça c'est des conneries,soupire CHIRAC,je vais faire le parti unique ...parti que F.BAYROU a rejete et il part en campagne contre le projet"d'un parti unique ",un systeme qui consiste a mettre toute la droite dans le meme moule.Avec le" parti unique"dit-il il y aura "une opinion unique et une pensee unique" et les semaines suivantes il tient bon contre CHIRAC et les SIENS qui veulent le "rayer de la carte" en attirant tous ses elus dans le nouveau parti L'UMP pour le priver de tout financement public!! Mais BAYROU a resisté.22 elus et a assuré l'avenir du centrisme. C 'est le seul OS que n'aura pas reussi a avaler l'ogre CHIRAC,et qui aura echappe a la faucheuse CHIRAQUIENNE qui,depuis des generations,coupe tout sur son passage.Alors si BAYROU a adopté des positions opposees c'est qu'il n'a pas pu faire autrement...il a du faire des concessions pour pouvoir avancer et personnellement je suis persuader que c'est homme là n'a qu'une idee en tete ...c'est de sortir la FRANCE de la MER...dans laquelle elle ce trouve!!!
Et puis le "scoop" de Rue89 fait flop. Bayrou s'est trompé mais il a raison: il n'a pas vu l'effet du RSA dans son département puisqu'il n'est pas appiqué. Mais alors comment Bertrand peut affirmer que chez lui ça marche, puisque ce n'est appliqué non plus. De quels effets parle-t-il? Cette dernière affirmation me semble nettement plus risible!
Cette pauvre Arlette est pitoyable, elle se hisse au niveau de Rachida. Ces gens-là n'ont aucun sens du ridicule
Pourquoi Arlette Chabot prend elle ouvertement parti pour un camp, qui plus est en répétant - comme le prouve l'extrait video du discours de Latran - une contre vérité ? C'est plus qu'étonnant.
@manu: Tout simplement parce que c'est un roublard de première, qui a souvent tenu des discours par devant et adopté les positions opposées par la suite. Avec son parti ils ont souvent dénoncé des projets de loi émanant du rpr ou de l'ump (avant le modem) pour enfin voter ce même projet même pas retoqué. enfin, bien qu'opposant à labarrère par devant, il s'est souvent entendu avec lui pour faire sa fête au candidat rpr ou ump local. alors voilà pourquoi. maintenant je suis d'accord avec toi qu'il a tenu des propos ces derniers temps que j'aurais bien aimé entendre plus à gauche, et j'aime bien Sarnez que j'ai eu l'occasion d'entendre sur I-télé à plusieurs reprises. donc, en bon béarnais, mefiat, mefiat... @kriptonite: il y a déjà eu des renvois d'ascenseur: Bouygues vient d'obtenir la construction des nouvelles prisons, Bolloré place des véhicules électriques dans les administrations et obtient des appuis pour des contrats de filiales dans lesquelles il a des participations, en particulier en afrique, et effectivement Sarko est dangereux, à plus d'un titre, et dans le milieu des psychiatres des rumeurs circulent sur sa pathologie...
Et voici egalement a quoi a assiste FOG ,CHIRAC parlant de DASSAULT SERGE le patron du groupe du meme nom qu'il evite comme la peste! "Toujours a me harceler avec ses idees a la NOIX pour reformer l'impot sur la fortune!Il voudrait que je pleure sur son sort.J'ai beau y mettre la meilleure volonte,je n'arrive pas à avoir pitie de lui.Deja que je me decarcasse pour qu'il vende des avion a l'etranger.Je crois que j'en fais assez pour lui." Donc a mon avis (la ce n'est pas l'auteur qui parle c'est kripto)SARKOZY doit ce faire harceler(LAGARDERE,BOLLORE ETC..ETC...)vu qu'il a accepte des cadeaux il faut qu'il renvoi l'ASCENSEUR!!!! Et voici ce que CHIRAC dit de SARKO:Je n'ai pas confiance en lui il est FOU ...ce a quoi a repondu son conseiller il est pas FOU il est MANIACO-DEPRESSIF!!!!
cazo je suis moi meme bearnais et je voudrais que tu nous exlique cette phrase : " si j’étais pas originaire de la région paloise, je boirais comme du petit lait tout ce que fait et dit Bayrou" c'est moi qui ai ecrit le commentaire no 3
Et quant à Chabot, elle est aussi flagorneuse que la majorité des médias à l'égard du Conductore, et c'est d'une telle évidence qu'on ne peut espérer qu'un changement de pouvoir et une purge ensuite (c'est lamentable d'en arriver à penser ça, mais quand les journalistes n'ont pas plus de déontologie que ça, qu'ils aillent faire des ménages dans les hypermarchés pour vanter les bienfaits d'une quelconque merde sous cellophane, au moins il seront en accord avec eux-mêmes). Par ailleurs, je trouve que ces grands apôtres de la morale que sont ces messieurs de droite sont de plus en plus mal élevés (droite décomplexée = enfant gâté mal éduqué ou bien ???). 1) Couper la parole sans cesse (d'ailleurs merci au réalisateur de jouer le jeu de la double affirmation: pour discréditer un discours, ne jamais omettre de placer l'image de quelqu'un qui fait non de la tête en même temps... ce qu'a très bien fait Xavier Bertrand vérifiant du copin de l'oeil que le réalisateur servile suivait bien les consignes... arrêtez de nous prendre pour des cons, c'est devenu insupportable!!!). 2) les insultes, depuis salope (devedjian), tocard (panafieu), je pensais que c'était l'apanage de l'extrême droite, mais non, au train où ça va (sans allusion) que va t'il rester à Le pen et Mégret qui puisse les distinguer du reste de la droite??? Moi, je serais un vrai Gaulliste, j'aurais tellement honte que je prendrai le maquis électoral!!! Bises à tous, le combat ne fait que commencer!!!!
Oh putaing, si j'étais pas originaire de la région paloise, je boirais comme du petit lait tout ce que fait et dit Bayrou depuis les élections de 2002 (enfin, pas mal de choses...), car à l'époque il était le seul à faire campagne pour la présidentielle, les autres confondant le rôle et la fonction de président avec celle du 1er "sinistre" car, au cas où certains l'auraient oublié, la conduite économique d'un pays dépend des rapports de force émanant des élections législatives, d'où les différences d'attribution quant aux résultats de la politique des grouvernements en période de cohabitation (parfois j'ai l'impression d'être dans un pays d'autiste!). Pour ce qui est de la laïcité, voir les échanges sur l'annonce d'un point rouge sur ce problème sur ce site. Par contre, depuis, on a eu les déclarations de Mme Mignon, qui confirment tout le mal que je pense des gens au pouvoir à l'heure actuelle, et le danger d'un retour des lobbys religieux. Ceux-ci, alors que leurs positions extrémistes sont ultra-minoritaires au sein de leur propre communauté, arrivent à infléchir les politiques quand la majorité du peuple ne parvient pas à se faire entendre!!! Jusqu'à présent je pensais que le peuple français était névrotique alors que les ricains étaient de vrais schizophrènes... je crois que je me trompe, nous sommes en train de glisser vers une vraie psychose (et meeerrrddee!!!). Et quand j'entends tous ces larbins du pouvoir en train d'emboîter le pas à Nabolahonte alias Sarko 1er en plein déni (c'est pas vrai, j'ai pas dit ça... même si tout le monde peut vérifier qu'ils mentent), j'ai envie de me conduire en père de famille à l'ancienne (un exemple que les caciques de droite nous resservent à l'envie), une bonne paire de baffe et au lit sans souper!! non mais, il y a des moments où le foutage de gueule, ça passe plus!! Bon, Lucifer, Lucie , bOurreau fait ton office, Gwendal, Asian et les autres, quand est-ce qu'on organise l'insurrection???
Voici ce que dit FOG qui a suivi J.CHIRAC pendant des ANNEES au sujet de FRANCOIS BAYROU.... Il ne faut pas se laisser abuser par son discours,une eau tiede qu'il egoutte de sa voix suave,un melange de generalites humanistes et de bons sentiments.FRANCOIS BAYROU a l'un des CARACTERES les mieux trempes de la classe politique.Un dur a cuire. Avant les elections de 1999 le chef de L'ETAT a commis l'ERREUR de le menacer:"PHILIPPE SEGUIN SE RETIRE.(pour les europeenes) Notre candidat sera N.SARKOZY qui est bien plus europeen.ALORS fini,les conneries.Tu vas rentrer dans le rang,FRANCOIS,sinon,je te CASSE et tu peux considerer que ta carriere est derriere toi."BAYROU a eclate de rire. Il presentera sa liste aux europeene qu'il remportera...et FRANCOIS BAYROU RESTERA comme le premier a avoir dit NON a J.CHIRAC.
LTL aurait aussi pu relever comment La Chabot a défendu son beau président toute la soirée. Une honte...
et pan dans les dents!!
Excellente vidéo qui tranche avec l'article manipulatoire de Rue89.
Et j'en parlais sur mon blog dans cet article : http://adamhunter.free.fr/blog-2nd/index.php?2008/02/14/30-details-matter Je suis flatté que l'info soit reprise par ce site que j'affectionne tant :D Flagrant délit de mensonges pour M. Bertrand qui entend effacer un discours par sa correction approximative... Chapeau M. Bayrou !
tout a fait excellent ! je constate simplement que bertrand et dati sont bien serviles aupres de leur patron, trop serviles, ca leur nuira ! Quant a leur profondeur politique, la laicité est un débat trop sérieux pour en discuter avec eux ! La preuve ! Bravo Bayrou
T'inquiètes Mobensim, on t'avait reconnue de toute façon! Y'a que toi pour poster à des heures que la morale réprouve!
I was Dieu la Mère" au bout d'un autre fil...... so sorry !!!
Ben alors, je peux plus revenir à mon pseudo d'origine ?
Bravo au François qui ne lache pas le morceau .. et qui se met à parler comme la doulce Lucie ! je retiens "chattemite " ( et je vous dispense de commentaires salaces !!)
A retenir : Le président n' a pas à me dire ce que je dois penser : ce n'est pas son rôle, ce n'est pas sa fonction" Tout le monde est d'accord là dessus même quand ses fayots essaient piteusement de le défendre.... Alors, s'il fait une faute professionnelle..pourquoi il n'est pas viré sur le champ comme tout mauvais employé ?
OK avec Aslan, la modif était déjà faite...
RhÔÔÔ, c'est pas beau c'que je viens de lire M. François: http://www.rue89.com/2008/02/20/rsa-bayrou-en-flagrant-delit-de-mensonge
Bon, on commence vraiment à se dire que c'est le seul à postuler au boulot de 2012, 11, 10...vite les autres notre président à enclenché l'autodestruction.
- Bonjour, Pardon, heu.. le centre, c'est où ? - Au fond à DROITE. - Ah oui, bien entendu ! Merci.
be oui moi j'ai toujours vote à gauche ou ecologiste et maintenant j'ai la carte du modem. Pourquoi? parce que depuis quelques années à chaque fois que francois Bayrou parle il se trouve que je suis d'accord avec lui , et ce qu'il dit, il le dit bien mieux, bien plus fort et toujours plus à propos que toute la gauche qui est totalement inaudible sur tous les sujets primordiaux. Beaucoup de mes amis de gauche se refusent encore à cette evidence tellement ils sont englués dans leur ideologie. Moi je l'affirme la seule facon de contrer la societe sarkozyste c'est l'humanisme democrate du modem.
M. Bayrou a toujours eu des propos pertinents sur la question de la laïcité. Il est évident que M. Dati et M. Bertrant cherchent à dissimuler les propos de M. Sarkozy, et ce sans aucune gêne. Est-ce si difficile de dire "oui, c'est ce qu'il à dit, mot pour mot" ?
> salmigondis (nom masculin) Ragoût composé de viandes réchauffées. [sens figuré] Mélange disparate. > chattemite (nom féminin) Personne hypocrite, doucereuse.